Lo sfigato per uscire dal proprio baratro deve diventare falso e ipocrita

[Canarino Rosso]

Io sono arrivato ad una certezza pressochè assoluta: Lo sfigato non
potendo cambiare il proprio passato da non-trombatore(che avverte come un
peso atroce) deve diventare falso e disonesto: deve far finta di aver
avuto tante storie e nel limite del possibile nascondere tutti gli aspetti
della propria vita che potrebbero marchiarlo come sfigato (esempio: non
uscire il sabato sera, andare in vacanza da solo, interessarsi solo al PC
ecc..). Per questo trovo veramente SBAGLIATI i consigli che si danno agli
sfigati del tipo "sii te stesso"... NO!! Lo sfigato NON DEVE ESSERE SE
STESSO, altrimenti continua ad essere lo sfigato di sempre.

[Piccolo Principe]

Post by Canarino Rosso
Io sono arrivato ad una certezza pressochè assoluta: Lo sfigato non
potendo cambiare il proprio passato da non-trombatore(che avverte come un

Perdona ma questa mi sa tanto di stupidata.
Tra l'altro ho un caso che mostra l'esatto opposto. Un amico che si
autodefiniva sfigato e lo era davvero a mio modo di vedere. Sta con una
ragazza da più di due anni senza essere per questo diventato disonesto,
a quel che mi risulta.

Post by Canarino Rosso
deve far finta di aver
avuto tante storie

Certo, così poi se gliene si chiede atto comincia ad accumulare bugie su
bugie. Una cosa che ogni persona agogna nel partner.

Post by Canarino Rosso
e nel limite del possibile nascondere tutti gli aspetti
della propria vita che potrebbero marchiarlo come sfigato (esempio: non
uscire il sabato sera, andare in vacanza da solo, interessarsi solo al PC
ecc..).

"Nascondere" è una cosa e nessuno è tenuto a raccontare tutto il proprio
passato al partner, mentire è ben altra storia.
Tra l'altro non vedo quale sia il problema, a me è capitato di stare ore
davanti al computer in chat per un certo periodo, di uscire da solo a
prendermi una birra magari in un locale dove facessero musica dal vivo.
Che qualcuno mi abbia considerato sfigato non è certo da escludere ma
non ho avuto mai problemi a rimorchiare e tra l'altro il mio
atteggiamento ha incuriosito più volte delle ragazze che sono venute a
cercarmi praticamente fin dentro casa. Questo per dire quanto valgano
certe "regole".

Post by Canarino Rosso
Per questo trovo veramente SBAGLIATI i consigli che si danno agli
sfigati del tipo "sii te stesso"... NO!! Lo sfigato NON DEVE ESSERE SE
STESSO, altrimenti continua ad essere lo sfigato di sempre.

Ogni persona deve stare bene con se stessa, per poter stare bene con gli
altri. Questo è fuor di dubbio, mi pare.
Se poi si sente sfigato e non sta bene con se stesso, è giusto che
apporti dei cambiamenti se lo ritiene, nel modo di vestire, di
comportarsi... Ma questo non lo trasforma certo in un'altra persona. E'
certo che se forza dei cambiamenti che non sono nella sua natura (ovvero
se "non è se stesso") rischia solo di apparire ridicolo. Ho visto
"sfigati" cominciare a vestire da fighi con giacca e cravatta, sistemare
i capelli con litri di Vinavil e venire presi per il culo da molte
ragazze, il doppio di prima.
Non è importante solo l'abito che indossi ma anche come lo indossi. Ed
il "come" è parte di noi, non è detto si possa acquisirlo.

Ciao.

[Arx]

Post by Canarino Rosso
Lo sfigato

[cut]

Post by Canarino Rosso
come sfigato

[cut]

Post by Canarino Rosso
agli
sfigati del tipo "sii te stesso"... NO!! Lo sfigato NON DEVE ESSERE SE
STESSO, altrimenti continua ad essere lo sfigato di sempre.

Se uno è convinto di essere sfigato, non c'è strategia che tenga.
Tu frequenteresti una persona che in 9 righe si autodefinisca tale per 5
volte?

[Stefano De Cesari]

Post by Arx
Se uno è convinto di essere sfigato, non c'è strategia che tenga.
Tu frequenteresti una persona che in 9 righe si autodefinisca tale per 5
volte?

Ma di quali "autodefinizioni" vai cianciando????
Usare un termine non implica "autodefinirsi" sulla base dello stesso, giusto
per tua informazione.

-Stefano

[Boston]

Post by Arx
Tu frequenteresti una persona che in 9 righe si autodefinisca tale per 5
volte?

Saper vedere al di la´e troppo difficile per le tue capacita`.
Non ci metto un punto affermativo , e´ un affermazione .
Io frequenterei chiunque possa essere interessante
e questo dipende da me !

Ci sono persone che si credono sfigsti e altre persone che
non lo sono e hanno difetti anche peggiori .

[Arx]

Post by Boston
Io frequenterei chiunque possa essere interessante
e questo dipende da me !

Nobile manifesto programmatico.
Ma passiamo alla pratica: in pausa caffè ti si avvicina un nuovo
collega, che inizia a lagnarsi - o a teorizzare, che è poi lo stesso -
sulla sfiga che lo affligge con le donne.
Immagino che tra tutti gli altri colleghi brillanti tu sceglieresti
subito lui come compagno di bisboccia...
(Salvo ovviamente che tu condivida lo stesso problema, nel qual caso,
mal comune mezzo gaudio).

[Boston]

Post by Arx

Post by Boston
Io frequenterei chiunque possa essere interessante
e questo dipende da me !

Nobile manifesto programmatico.
Ma passiamo alla pratica: in pausa caffè ti si avvicina un nuovo
collega, che inizia a lagnarsi - o a teorizzare, che è poi lo stesso -
sulla sfiga che lo affligge con le donne.
Immagino che tra tutti gli altri colleghi brillanti tu sceglieresti
subito lui come compagno di bisboccia...
(Salvo ovviamente che tu condivida lo stesso problema, nel qual caso,
mal comune mezzo gaudio).

ROTFL !!! Le cose sono un piu complesse sai .

[Arx]

Post by Boston
ROTFL !!!

Felice di rallegrarti la giornata.

Post by Boston
Le cose sono un piu complesse sai .

Traducendo in italiano per comodità, intendi forse dire che le cose
sarebbero più complesse? Quali cose? Argomenta pure senza temere
conseguenze: siamo su it.discussioni.sentimenti, non su
it.sentimenti.misteri.

[Stefano De Cesari]

Post by Arx

Post by Boston
Io frequenterei chiunque possa essere interessante
e questo dipende da me !

Nobile manifesto programmatico.
Ma passiamo alla pratica: in pausa caffè ti si avvicina un nuovo collega,
che inizia a lagnarsi - o a teorizzare, che è poi lo stesso - sulla sfiga
che lo affligge con le donne.

Peccato che qui nessuno abbia teorizzato "sulla sfiga *CHE LO AFFLIGGE*" con
le donne o con qualsivoglia altra cosa.
Direi quindi che il tuo esempio non e' pertinente con la discussione e, come
tale, lascia alquanto il tempo che trova.

Post by Arx
Immagino che tra tutti gli altri colleghi brillanti

Ma che ca**o ne sai di che tipi di colleghi potrebbe mai avere? Magari gli
altri colleghi sono tutti snob e non gli rivolgono nemmeno la parola, cosa
che invece quel collega, anche se solo per lagnarsi, ha fatto.

-Stefano

[Stefano De Cesari]

Post by Arx
Tu frequenteresti una persona che in 9 righe si autodefinisca tale per 5
volte?

Saper vedere al di laŽe troppo difficile per le tue capacita`.

...disse il bue all'asino....

Non ci metto un punto affermativo ,

Anche perche' nella lingua italiana *NON ESISTE*, giusto per informarti di
questo.

eŽ un affermazione .

Che lascia il tempo che trova se non e' sostenuta da qualcosa.

-Stefano

[Alberich]

Post by Arx
Se uno è convinto di essere sfigato, non c'è strategia che tenga.
Tu frequenteresti una persona che in 9 righe si autodefinisca tale per 5
volte?

Beh ma appunto per questo si consiglia di non dire
o di inventarsi un passato da non sfigato.

[Arx]

Post by Alberich
Beh ma appunto per questo si consiglia di non dire
o di inventarsi un passato da non sfigato.

Credo che nessuno intenda il "sii te stesso" come andare in giro a
vantarsi di passare i sabati sera in casa da solo o di non avere una
relazione da anni (per dire). Questi sono limiti della propria esistenza
dovuti a cause di forza maggiore, non scelte, passioni, o tratti della
propria personalità: tacerli è saggio, quando si prova a conoscere
gente, non foss'altro perchè di scarso interesse per chiunque o quasi. :)
Ma se uno è appassionato di filatelia, teatro e montagna non c'è alcun
motivo di inventarsi interessi più alla moda per frequentare ambienti
più di tendenza, poggiando le proprie speranze sulla statistica (più
donne in un dato luogo = più possibilità per tutti).
Così come non ha senso fingersi brillantone con la battuta pronta se si
è seri e posati ecc. ecc.
Poi è chiaro, se ti trovi in una compagnia di assidui discotecari dovrai
scendere a qualche compromesso...

[Stefano De Cesari]

Post by Arx
Credo che nessuno intenda il "sii te stesso" come andare in giro a
vantarsi di passare i sabati sera in casa da solo o di non avere una
relazione da anni (per dire). Questi sono limiti della propria esistenza
dovuti a cause di forza maggiore, non scelte, passioni, o tratti della
propria personalità

Sarebbe tutto da dimostrare che "passare i sabati sera in casa da solo" sia
qualcosa di "dovuto a cause di forza maggiore" e non a "scelte" o a "tratti
della propria personalita'".

Post by Arx
tacerli è saggio, quando si prova a conoscere gente, non foss'altro perchè
di scarso interesse per chiunque o quasi. :)

O forse estremamente interessanti per chiunque o quasi, perche' mostrano
scelte e tratti della personalita' che sarebbe importante conoscere.

-Stefano

[Alberich]

Post by Arx
Ma se uno è appassionato di filatelia, teatro e montagna non c'è alcun
motivo di inventarsi interessi più alla moda per frequentare ambienti
più di tendenza, poggiando le proprie speranze sulla statistica (più
donne in un dato luogo = più possibilità per tutti).

Infatti anche io gli ho suggerito di non fingere interessi che non si
hanno,
nè di nascondere quelli che si hanno.
Poi è chiaro che non ha molto senso frequentare ambienti in cui non
ci si sente a proprio agio solo perchè ci sono più donne.

Post by Arx
Poi è chiaro, se ti trovi in una compagnia di assidui discotecari dovrai
scendere a qualche compromesso...

Vero, ma se uno si trova bene in quella compagnia è un conto,
se ci si trova male perchè magari si fanno solo attività
che a te non interessano o non piacciono è un altro conto.
Sarà perchè ormai a stare da solo ci sono abituato ma
non ha senso per me frequentare persone così solo per
non stare solo.

[Arx]

Post by Alberich
Vero, ma se uno si trova bene in quella compagnia è un conto,
se ci si trova male perchè magari si fanno solo attività
che a te non interessano o non piacciono è un altro conto.

Però è frequente che con la propria cerchia di amici ci si trovi bene in
tutto TRANNE che nei luoghi che si frequentano il sabato sera. Esempio
tipico, ci si sta benissimo finchè si cena in compagnia a casa di
qualcuno o in un locale, mentre non si sopporta la discoteca, piuttosto
che il bowling o il kartodromo, dove si conclude la serata. Ok, si può
andare a casa, ma è chiaro che spesso si preferisca adattarsi alla
situazione piuttosto che lasciare una compagnia comunque piacevole.

D'accordo su tutto il resto che non ho quotato.

[Stefano De Cesari]

In quel caso qualsiasi discussione sarebbe inutile.

Post by Canarino Rosso
Lo sfigato non
potendo cambiare il proprio passato da non-trombatore(che avverte come un
peso atroce)

Che ca**o c'entra il "non-trombatore" quando poi cio' che affermi che gli
aspetti che potrebbero marchiarlo come "sfigato" e che dovrebbe nascondere
sono "non uscire il sabato sera, andare in vacanza da solo, interessarsi
solo al PC, ecc..".
Tutte cose che con il "non-trombare" non hanno nulla a che spartire.

Post by Canarino Rosso
deve diventare falso e disonesto

Come no! E' la cosa che i partner apprezzano di piu' nei compagni: falsita'
e disonesta'!
Stai tranquillo che con simili atteggiamenti di partner ne troverai a iosa e
tutti felici di simili qualita'!

Post by Canarino Rosso
deve far finta di aver avuto tante storie

Stronzata.
Al contrario "aver avuto tante storie" puo' essere addirittura un segnale
negativo in quanto indice di poca maturita' nei sentimenti.

Post by Canarino Rosso
e nel limite del possibile nascondere tutti gli aspetti
della propria vita che potrebbero marchiarlo come sfigato (esempio: non
uscire il sabato sera, andare in vacanza da solo, interessarsi solo al PC
ecc..).

Tutte caratteristiche che non c'entrano un cavolo con lo "sfigato" e che
moltissime persone che hanno trovato compagne hanno avuto nel loro passato.

Post by Canarino Rosso
Per questo trovo veramente SBAGLIATI i consigli che si danno agli
sfigati del tipo "sii te stesso"... NO!! Lo sfigato NON DEVE ESSERE SE
STESSO, altrimenti continua ad essere lo sfigato di sempre.

Stronzata.

-Stefano

[Boston]

Post by Stefano De Cesari
Come no! E' la cosa che i partner apprezzano di piu' nei compagni: falsita'
e disonesta'!

Secondo la realta della vita , che ti rifiuti di ignorare, SI.
Quali doti vbrillanti ha trovato per esempio
Anne Hataway in Follieri e Belen in Corona
la profonda conoscenza della musica classica tedesca:)?

[Piccolo Principe]

Post by Boston

Post by Stefano De Cesari
Come no! E' la cosa che i partner apprezzano di piu' nei compagni: falsita'
e disonesta'!

Secondo la realta della vita , che ti rifiuti di ignorare, SI.

Scusa ma questa è una stupidata. Io non apprezzo falsità e disonestà,
non starei mai con una persona falsa o disonesta; idem la mia partner.
Idem le persone a me più care.
Ma allora... di quale "realtà della vita" parli? Della tua, forse.

Post by Boston
Quali doti vbrillanti ha trovato per esempio
Anne Hataway in Follieri e Belen in Corona
la profonda conoscenza della musica classica tedesca:)?

Chi ti dice che questi siano casi di "amore" o "innamoramento" o ci sia
di mezzo qualsivoglia sentimento? E chi ti dice che Corona sia disonesto
e falso CON BELEN?

Ciao.

[The unnamable]

Post by Piccolo Principe

Post by Boston
Quali doti vbrillanti ha trovato per esempio
Anne Hataway in Follieri e Belen in Corona la profonda
conoscenza della musica classica tedesca:)?

Chi ti dice che questi siano casi di "amore" o "innamoramento" o ci sia
di mezzo qualsivoglia sentimento? E chi ti dice che Corona sia disonesto
e falso CON BELEN?

Beh, allora potremmo fare lo stesso discorso anche nei confronti delle
mogli dei vari mafiosi e delinquenti vari.

Ed è, comunque, tristemente e pazzescamente vero che molte donne sono
attratte dal modello del maschio stronzo e maledetto, perchè da loro una
(falsa) impressione di forza e lo rende meno "scontato" di un uomo che
porta loro i fiori e le fa una corte ottocentesca...

[VALERIA]

Post by The unnamable
Ed è, comunque, tristemente e pazzescamente vero che molte donne sono
attratte dal modello del maschio stronzo e maledetto, perchè da loro una
(falsa) impressione di forza e lo rende meno "scontato" di un uomo che
porta loro i fiori e le fa una corte ottocentesca...

Forse hai ragione.
Attenzione, pero' !! Spesso uomini banali e di una noiosita' pazzesca trovano
giustificazione dei successi con l'altro sesso di qualcuno piu' simpatico,
estroso e interessante di loro con simili argomenti.
Loro stessi pero', se avessero sucesso con le donne magari sarebbero
altrettanto o piu' << bastardi >> del candido sciupafemmine o Casanova di
provincia, che si comporta cosi' perche' gli piacciono troppo le donne, di
qualunque forma e dimensione, non per oscurita' dell'animo o satanismo.

Diverso e' il discorso di modelli che ho visto citare qui, tipo il famoso
Corona. In questi casi siamo talmente sopra le righe che il paragone col
geometra o col dirimpettaio diventa impossibile.
E poi la << maledizione >> di uno come Corona e' solo recitata, per fare
personaggio.
Nella vita normale costui aveva una compagna e adesso ne ha un'altra , come il
commesso del mio pasticcere di fiducia, che non e' maledetto proprio per
nulla, fa degli chantilly fffffavolosi......

[The unnamable]

Post by VALERIA
Forse hai ragione.
Attenzione, pero' !! Spesso uomini banali e di una noiosita' pazzesca trovano
giustificazione dei successi con l'altro sesso di qualcuno piu' simpatico,
estroso e interessante di loro con simili argomenti.

Non mi vergogno di dirlo, io ero probabilmente fra questi che dici tu
fino a circa 6-7 anni fa, sin da bambino ero quello che portavo le
caramelle alla compagnetta di scuola, che ero sempre gentile e carino
tentando di conquistarla, salvo poi vederla sbavare per il teppista di
turno. E non è certo un atteggiamento limitato all'infanzia e
all'adolescenza, conosco tuttora donne over 30 che ragionano ancora
così. Per anni ho pensato che queste ragazze avessero semplicemente dei
seri problemi per essere attratte da tipi del genere. Poi ho voluto
sperimentare, ho capito e ho iniziato a fare lo stronzetto pure io,
oltre che a sforzarmi di essere più estroverso naturalmente e... Toh,
guardacaso ho avuto più successo!

Post by VALERIA
Loro stessi pero', se avessero sucesso con le donne magari sarebbero
altrettanto o piu' << bastardi >> del candido sciupafemmine o Casanova di
provincia, che si comporta cosi' perche' gli piacciono troppo le donne, di
qualunque forma e dimensione, non per oscurita' dell'animo o satanismo.

Boh, non so... Dopo il ravvedimento di cui sopra, non ho avuto il tempo
di fare lo sciupafemmine più di tanto... Ho avuto un paio di donne fino
a trovare la mia attuale ragazza, una donna stupenda e ormai il mio
spirito conquistatore è sopito. Però non nego che se non fosse successo
probabilmente mi sarei rifatto del tempo perduto nell'illusione che un
corteggiamento alla vecchia maniera potesse ancora funzionare! :p
E comunque sono convinto che, al di la delle mie esperienze personali
che lasciano il tempo che trovano, i migliori corteggiatori sono quelli
che si sono "ravveduti" dopo anni di insuccessi dovuti alle illusioni di
cui sopra. Io penso che l'autore del post possa rientrare in uno di
questi casi, solo che invece di analizzarsi e cercare una soluzione, si
è soltanto sfogato.

[VALERIA]

i migliori corteggiatori sono quelli che si sono "ravveduti" dopo anni di

insuccessi dovuti alle illusioni di cui sopra.

I migliori corteggiatori sono come i migliori giocatori di poker.
I migliori giocatori di poker , a quanto me ne dice uno che e' fa sfracelli
tutti i giovedi', sono tali perche' giocano non con le proprie carte ma con
quelle dell'avversario.

Allos tesso modo i migliori corteggiatori son quelli che dimenticano il
maledetto IO IO e sanno ascoltare per davvero , che sanno intuire le tue
carenze, i tuoi bisogni, i tuoi desideri nascosti che nemmeno tu conosci poi
cosi' bene.

Questo e' cio' che tanti non capiscono e si condannano a vivere in un mondo
in cui la gente ha sulla fronte un'etichetta piu' o meno perenne tipo <<
sfigato >> << fffffigo >> e crede che il motivo del suo insuccesso stia nello
specchio o nella perversa malvagita' di quelle incomprensibili creature
chiamate << donne >>

Un modo di ragionare plausibile a 17 anni, completamente folle a 37.

[Ari.anna]

On 18 Mar, 08:53, "VALERIA" <***@mynewsgate.net> wrote:
 

Post by VALERIA
I migliori corteggiatori sono come i migliori giocatori di poker.
I migliori giocatori di poker , a quanto me ne dice uno che e' fa sfracelli
tutti i giovedi', sono tali perche' giocano non con le proprie carte ma con
quelle dell'avversario.
Allo stesso modo i migliori corteggiatori son quelli che dimenticano il
maledetto IO IO e sanno ascoltare per davvero , che sanno intuire  le tue
carenze, i tuoi bisogni, i tuoi desideri nascosti che nemmeno tu conosci poi
cosi' bene.
Questo e' cio' che tanti non capiscono e si condannano a vivere  in un mondo
in cui la gente ha sulla fronte un'etichetta piu' o meno perenne tipo <<
sfigato >> << fffffigo >> e crede che il motivo del suo insuccesso stia nello
specchio o nella perversa malvagita' di quelle incomprensibili creature
chiamate << donne >>
Un modo di ragionare plausibile a 17 anni, completamente folle a 37.

Ciao VALERIA, mi piace molto quello che dici e, se permetti, ti quoto.
Aggiungerei: i migliori corteggiatori sono quelli che, non si sa come,
sanno intuire quello di cui abbiamo davvero bisogno e sanno appagare i
nostri desideri con classe, senza strafare.
Buona giornata a tutti.

[Cesare]

Post by VALERIA
Allos tesso modo i migliori corteggiatori son quelli che dimenticano il
maledetto IO IO e sanno ascoltare per davvero , che sanno intuire le tue
carenze, i tuoi bisogni, i tuoi desideri nascosti che nemmeno tu conosci poi
cosi' bene.

Ecco perche' non saro' mai un gran corteggiatore: non conosco bene i
miei desideri, figuriamoci quelli di una donna... che nemmeno lei sa
quali siano i suoi! :-)

A parte gli scherzi, sottoscrivo la prima parte della tua frase, perche'
penso valga per ambo i sessi: dimenticare il maledetto IO e ascoltare
per davvero. Dovremmo farlo tutti.

Sul discorso bravi corteggiatori... passo la mano perche' non e' il mio
campo. :-P

Ciao.

Cesare.

[Piccolo Principe]

Post by The unnamable

Post by Piccolo Principe
Chi ti dice che questi siano casi di "amore" o "innamoramento" o ci
sia di mezzo qualsivoglia sentimento? E chi ti dice che Corona sia
disonesto e falso CON BELEN?

Beh, allora potremmo fare lo stesso discorso anche nei confronti delle
mogli dei vari mafiosi e delinquenti vari.

Esattamente.

Post by The unnamable
Ed è, comunque, tristemente e pazzescamente vero che molte donne sono
attratte dal modello del maschio stronzo e maledetto, perchè da loro una
(falsa) impressione di forza e lo rende meno "scontato" di un uomo che
porta loro i fiori e le fa una corte ottocentesca...

Essere "attratti" non ha nulla a che vedere con i sentimenti.
Posso essere attratto dalla donna più disonesta e stronza del pianeta,
questo non implica alcun sentimento.

Ciao.

[Stefano De Cesari]

Post by The unnamable

Post by Piccolo Principe

Post by Boston
Quali doti vbrillanti ha trovato per esempio
Anne Hataway in Follieri e Belen in Corona la profonda conoscenza
della musica classica tedesca:)?

Chi ti dice che questi siano casi di "amore" o "innamoramento" o ci sia
di mezzo qualsivoglia sentimento? E chi ti dice che Corona sia disonesto
e falso CON BELEN?

Beh, allora potremmo fare lo stesso discorso anche nei confronti delle
mogli dei vari mafiosi e delinquenti vari.

Paragone del ca**o. I mafiosi commettono reati penali. Corona scattava
foto, cosa che di per se non e' reato. Poi c'e' la tesi che afferma che vi
fosse anche ricatto/estorsione ma sinceramente ci credo poco, visto che ha
semplicemente venduto delle foto a chi pagava, fosse un editore o la persona
che ne era *LECITAMENTE* (in quanto personaggio pubblico) ritratta.

Post by The unnamable
Ed è, comunque, tristemente e pazzescamente vero che molte donne sono
attratte dal modello del maschio stronzo e maledetto, perchè da loro una
(falsa) impressione di forza e lo rende meno "scontato" di un uomo che
porta loro i fiori e le fa una corte ottocentesca...

Vero. Ma questo non c'entra un fico con il discorso.
Molte donne e molti uomini stanno con il/la loro partner *PER CONVENIENZA*.

-Stefano

[sanchioni]

Post by Piccolo Principe
Chi ti dice che questi siano casi di "amore" o "innamoramento" o ci sia
di mezzo qualsivoglia sentimento? E chi ti dice che Corona sia disonesto
e falso CON BELEN?

Intanto pero' Corona, la sera con Belen fa zinedine zidane , mentre il
nostro amico che ha iniziato il topic, al massimo la sera fa trezeguet

[Stefano De Cesari]

Post by sanchioni

Post by Piccolo Principe
Chi ti dice che questi siano casi di "amore" o "innamoramento" o ci sia
di mezzo qualsivoglia sentimento? E chi ti dice che Corona sia disonesto
e falso CON BELEN?

Intanto pero' Corona, la sera con Belen fa zinedine zidane

Ma che ca**o ne sai? Magari dormono ognuno nel proprio letto e tutto il
resto e' semplice pubblicita'.
Una cosa che uno *SFIGATO* non potrebbe mai capire.

-Stefano

[Piccolo Principe]

Post by sanchioni

Post by Piccolo Principe
Chi ti dice che questi siano casi di "amore" o "innamoramento" o ci
sia di mezzo qualsivoglia sentimento? E chi ti dice che Corona sia
disonesto e falso CON BELEN?

Intanto pero' Corona, la sera con Belen fa zinedine zidane ,

E lo viene a dire a te?
Anche quando fosse, cosa c'entra questo con la mia domanda relativa ai
SENTIMENTI? Non hai risposto praticamente a nessuna delle due domande che ho
fatto.

Ciao.

--
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martyrisé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange.

[Piccolo Principe]

Post by sanchioni

Post by Piccolo Principe
Chi ti dice che questi siano casi di "amore" o "innamoramento" o ci
sia di mezzo qualsivoglia sentimento? E chi ti dice che Corona sia
disonesto e falso CON BELEN?

Intanto pero' Corona, la sera con Belen fa zinedine zidane ,

E lo viene a dire a te?
Anche quando fosse, cosa c'entra questo con la mia domanda relativa ai
SENTIMENTI? Non hai risposto praticamente a nessuna delle due domande che ho
fatto.

Ciao.

--
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martyrisé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange.

[Stefano De Cesari]

Post by Boston

Post by Stefano De Cesari
Come no! E' la cosa che i partner apprezzano di piu' nei compagni: falsita'
e disonesta'!

Secondo la realta della vita , che ti rifiuti di ignorare, SI.

Eccerto! E' risaputo che tu sei l'unico detentore di quale sia "la realta'
della vita"!!
Tu hai la verita' in tasca e sai tutto di tutto e di tutti, anche quando non
sai un ca**o.

Post by Boston
Quali doti vbrillanti ha trovato per esempio
Anne Hataway in Follieri e Belen in Corona
la profonda conoscenza della musica classica tedesca:)?

Magari la notorieta'? I soldi? La pubblicita'?
Te l'ha mai detto nessuno che non tutte le coppie stanno insieme *PER AMORE*
ma molte stanno *PER CONVENIENZA*?

-Stefano

[The unnamable]

Post by Canarino Rosso
Io sono arrivato ad una certezza pressochè assoluta: Lo sfigato non
potendo cambiare il proprio passato da non-trombatore(che avverte come un
peso atroce) deve diventare falso e disonesto: deve far finta di aver
avuto tante storie e nel limite del possibile nascondere tutti gli aspetti
della propria vita che potrebbero marchiarlo come sfigato

Così appena la verità viene fuori non solo è sfigato, ma pure falso e
patetico.

Post by Canarino Rosso
(esempio: non
uscire il sabato sera, andare in vacanza da solo, interessarsi solo al PC
ecc..).

E per quale motivo si è ridotto così? Forse lo sfigato dovrebbe
cominciare a interrogarsi sui motivi che lo hanno portato in tale
condizione e adoperarsi, anche forzandosi, di cambiare rotta.

Post by Canarino Rosso
Per questo trovo veramente SBAGLIATI i consigli che si danno agli
sfigati del tipo "sii te stesso"... NO!! Lo sfigato NON DEVE ESSERE SE
STESSO, altrimenti continua ad essere lo sfigato di sempre.

Dovrebbe "correggersi". Lamentarsi e basta non porta ad alcun risultato.

[Harry]

Post by Canarino Rosso
Io sono arrivato ad una certezza pressochè assoluta: Lo sfigato non
potendo cambiare il proprio passato da non-trombatore(che avverte come un
peso atroce) deve diventare falso e disonesto: deve far finta di aver
avuto tante storie e nel limite del possibile nascondere tutti gli aspetti
della propria vita che potrebbero marchiarlo come sfigato (esempio: non
uscire il sabato sera, andare in vacanza da solo, interessarsi solo al PC
ecc..). Per questo trovo veramente SBAGLIATI i consigli che si danno agli
sfigati del tipo "sii te stesso"... NO!! Lo sfigato NON DEVE ESSERE SE
STESSO, altrimenti continua ad essere lo sfigato di sempre.

Lo sfigato non potrà MAI uscire dal suo baratro, qualunque cosa faccia. Fine
della storia.

[Piccolo Principe]

Post by Harry
Lo sfigato non potrà MAI uscire dal suo baratro, qualunque cosa faccia. Fine
della storia.

Motivo?

[sanchioni]

Post by Piccolo Principe

Post by Harry
Lo sfigato non potrà MAI uscire dal suo baratro, qualunque cosa faccia.
Fine della storia.

Motivo?

Forse perche' è nato geneticamente maschio beta?

[Piccolo Principe]

Post by sanchioni

Post by Piccolo Principe

Post by Harry
Lo sfigato non potrà MAI uscire dal suo baratro, qualunque cosa faccia.
Fine della storia.

Motivo?

Forse perche' è nato geneticamente maschio beta?

E ce l'ha scritto in fronte quand'è maschio beta?
C'è un modo (tipo un esame del DNA, visto che parli di geni) per poter
distinguere questi predestinati geneticamente dalla sfiga da quelle
persone che invece possono uscirne facendo qualcosa? Persone, per
intenderci, come te che scrivi "Saluti da me, un ex sfigato che grazie
al fatto che "non è se stesso" ora
è uscito dal tunnel e ha una vita sentimentale e sessuale normale.".
Oppure sei un'eccezione unica/rara e gli altri non possono far nulla per
uscire dalla sfiga *genetica*?

[sanchioni]

Post by sanchioni

Post by Piccolo Principe

Post by Harry
Lo sfigato non potrà MAI uscire dal suo baratro, qualunque cosa
faccia. Fine della storia.

Motivo?

Forse perche' è nato geneticamente maschio beta?

E ce l'ha scritto in fronte quand'è maschio beta? C'è un modo (tipo un
esame del DNA, visto che parli di geni) per poter distinguere questi
predestinati geneticamente dalla sfiga

Oh, le femmine ci riescono benissimo.
E' quello che fanno, nel corso dei millenni, ed è anche grazie a ciò che
avviene l'evoluzione.

OVviamente le femmine non fanno un esame del dna, ma n esame del
fenotipo, che è manifestazione del dna.

Dove si puo' barare è nel cercare di cambiare il fenotipo, "simulando" di
avere un dna migliore. Le palestre servono a questo

da quelle persone che invece
possono uscirne facendo qualcosa? Persone, per intenderci, come te che
scrivi "Saluti da me, un ex sfigato che grazie al fatto che "non è se
stesso" ora
è uscito dal tunnel e ha una vita sentimentale e sessuale normale.".
Oppure sei un'eccezione unica/rara e gli altri non possono far nulla per
uscire dalla sfiga *genetica*?

Io sono rimasto geneticamente sfigato.... come tutti quelli che nascono
così del resto.
Non diventerò mai un ganzone di 1.90 metri biondo con gli occhi azzurri;
questo ancora la scienza e la chirurgia estetica non lo permettono.

Un giorno magari con una PCR su piu' embrioni da selezionare in fase di
preimpianto e/o la manipolazione genetica sullo stesso, sarà possibile la
creazione di figli alti, biondi e con gli occhi azzurri e visto che
allora saremmo tutti bellissimi, le donne cominceranno finalmente a
selezionarci in base alla personalità.

Comunque:
1. io da donna me la son presa straniera, perché in Italia col ca--o.
E le straniere sono meno selettive nel bollare come "sfigato"
C'è un post di 5 anni fa su questo NG di una ragazza STRANIERA che diceva:
« ho sentito commenti "Mmh, ma lui non è del tipo che abbia
molto successo con le ragazze italiane." (sempre dalle donne italiane)
.....
Sono sempre stata abbastanza curiosa di questo, perché da noi non esiste
un certo "tipo di ragazzo" che sarebbe considerato unico ad avere
successo tra le donne. »

Cioè laggiu' (Finlandia) non esiste questa dicotomia Ganzone/Sfigato.

2. Ho cambiato città, cambiato vita e inventato un passato di storie
sentimentali mai esistite.
In pratica ho bleffato un curriculum; come quello che arriva a 40 anni e
cerca lavoro come prima esperienza lavorativa, è chiaro che se dice che
non ha mai lavorato viene visto male.

3. Ho ostentato sicurezza in me stesso (falsa)

4. HO ostentato ottimismo, che fa tanto ALPHA e piace.

Nella firma, inoltre troverete un link che spiega come simulare di essere
alpha. Leggetelo e fatene tesoro...

Sanchioni
======
http://tinyurl.com/alphizzarsi

[Stefano De Cesari]

Post by sanchioni

Post by sanchioni
Forse perche' è nato geneticamente maschio beta?

E ce l'ha scritto in fronte quand'è maschio beta? C'è un modo (tipo un
esame del DNA, visto che parli di geni) per poter distinguere questi
predestinati geneticamente dalla sfiga

Oh, le femmine ci riescono benissimo.

Come no!
Basta crederti sulla parola! :)
*LOL*

Post by sanchioni
E' quello che fanno

Idem come sopra :)
*LOL*

Post by sanchioni
ed è anche grazie a ciò che avviene l'evoluzione.

Come no! :)
*LOL*

Post by sanchioni
OVviamente le femmine non fanno un esame del dna, ma n esame del
fenotipo, che è manifestazione del dna.

*STRONZATA* senza nulla a sostegno.

Post by sanchioni
Io sono rimasto geneticamente sfigato.... come tutti quelli che nascono
così del resto.

*STRONZATA* senza nulla a sostegno.

Post by sanchioni
Non diventerò mai un ganzone di 1.90 metri biondo con gli occhi azzurri;

Pure i ganzoni altri 1.90m biondi e con gli occhi azzurri possono essere
"sfigati", sintomo che la genetica associata ad altezza, colore dei capelli
e degli occhi *NON C'ENTRA UN CAZZO* con l'essere o meno "sfigato".

Post by sanchioni
le donne cominceranno finalmente a selezionarci in base alla personalità.

Cosa che gia' fanno, tranne che per gli *SFIGATI* che credono alle tante
stronzate su genetica/maschi alfa/beta e via dicendo.

Post by sanchioni
Nella firma, inoltre troverete un link che spiega come simulare di essere
alpha. Leggetelo e fatene tesoro...

Q.E.D.
Le tante *STRONZATE* che servono solo ai veri *SFIGATI* che *SFIGATI*
restano per tutta la vita.

-Stefano

[Piccolo Principe]

Post by sanchioni

Post by sanchioni
Forse perche' è nato geneticamente maschio beta?

E ce l'ha scritto in fronte quand'è maschio beta? C'è un modo (tipo
un esame del DNA, visto che parli di geni) per poter distinguere
questi predestinati geneticamente dalla sfiga

Oh, le femmine ci riescono benissimo.

La risposta quindi è... ? C'è un modo? Qual è?
Che le femmine ci riescano (ammesso sia vero) dice ben poco sul come.

Post by sanchioni
E' quello che fanno, nel corso dei millenni, ed è anche grazie a ciò
che avviene l'evoluzione.

Sicuramente. C'è qualche studio scientifico al riguardo?

Post by sanchioni
OVviamente le femmine non fanno un esame del dna, ma n esame del
fenotipo, che è manifestazione del dna.

Secondo quali criteri? E come hai fatto tu a modificare il tuo fenotipo ed
aggirare un espediente evolutivo che dura dalla notte dei tempi (si
presume)?

Post by sanchioni
Dove si puo' barare è nel cercare di cambiare il fenotipo,
"simulando" di avere un dna migliore. Le palestre servono a questo

Quindi non esistono sfigati tra i palestrati? Funziona così?

Post by sanchioni

da quelle persone che invece
possono uscirne facendo qualcosa? Persone, per intenderci, come te
che scrivi "Saluti da me, un ex sfigato che grazie al fatto che "non
è se stesso" ora
è uscito dal tunnel e ha una vita sentimentale e sessuale normale.".
Oppure sei un'eccezione unica/rara e gli altri non possono far nulla
per uscire dalla sfiga *genetica*?

Io sono rimasto geneticamente sfigato.... come tutti quelli che
nascono così del resto.

Fammi capire. Uno può essere maschio beta ma gli basta *fingere* di essere
alpha per fregare tutti. Così dall'esterno io vedo un alpha che di fatto è
beta... Come faccio a stabilire che è beta? La genetica. Ci sono studi
genetici al riguardo? Nessuno ne ha mai mostrato uno. In pratica lo
stabilisco a culo o perché lo dice lui stesso, non c'è nulla di nulla che
mostri o dimostri che lui sia un beta, men che meno i fatti che lo palesano
come un alpha (visto che finge di esserlo ed io non posso saperlo se finge o
fa sul serio).
Potrei affermare, quindi, che maschi alfa e beta NON ESISTANO ma siano
semplicemente frutto di fantasia (magari a fini di lucro) visto che di fatto
quelli che lo sono, possono fingere di non esserlo ed hanno risolto il
problema *genetico* della sfiga (come dimostra il tuo caso).
E' strano che si sia risolta una tara genetica col semplice ausilio di
menzogne e palestra; occorrerebbe scriverci un articolo su. La scienza
avanza a passi da gigante.

Post by sanchioni
Non diventerò mai un ganzone di 1.90 metri biondo con gli occhi azzurri;

Se anche lo diventassi cosa cambierebbe? Non esistono ganzoni di 1,90m
biondi e con gli occhi azzurri che siano sfigati?

Post by sanchioni
questo ancora la scienza e la chirurgia estetica non lo
permettono.

Non permettono nemmeno di correggere delle tare genetiche con il semplice
ausilio di qualche bugia ed un po' di palestra, se è per quello. :)

Post by sanchioni
Un giorno magari con una PCR su piu' embrioni da selezionare in fase
di preimpianto e/o la manipolazione genetica sullo stesso, sarà
possibile la creazione di figli alti, biondi e con gli occhi azzurri
e visto che allora saremmo tutti bellissimi, le donne cominceranno
finalmente a selezionarci in base alla personalità.

Mai sospettato che non tutti trovino bellissimi degli uomini alti, biondi e
con gli occhi azzurri?
Oppure che ci siano persone che possano trovare bellissimi anche tipi
diametralmente opposti?

Post by sanchioni
1. io da donna me la son presa straniera, perché in Italia col ca--o.
E le straniere sono meno selettive nel bollare come "sfigato"

Quindi dipende da chi bolla chi? Un problema genetico affidato al libero
arbitrio? Hai la talassemia? Ma no! Basta cambiare medico e ti passa.
Suggestivo...

Post by sanchioni
C'è un post di 5 anni fa su questo NG di una ragazza STRANIERA che
diceva: « ho sentito commenti "Mmh, ma lui non è del tipo che abbia
molto successo con le ragazze italiane." (sempre dalle donne italiane)
.....
Sono sempre stata abbastanza curiosa di questo, perché da noi non
esiste un certo "tipo di ragazzo" che sarebbe considerato unico ad
avere successo tra le donne. »

Beh? Questo dimostrerebbe solo che questa ragazza ha gusti diversi da quelli
che ritiene siano i gusti delle ragazze italiane (su che base lo ritenga,
senza conoscerle tutte, resta un mistero). Non cambia certo la sostanza
genetica degli individui che giudica...

Post by sanchioni
Cioè laggiu' (Finlandia) non esiste questa dicotomia Ganzone/Sfigato.

Oppure esiste e quella ragazza non ne ha parlato. O magari esiste solo per
qualcuno così come funziona qui.

Post by sanchioni
2. Ho cambiato città, cambiato vita e inventato un passato di storie
sentimentali mai esistite.

Bravissimo. La tua partner potrebbe scoprirlo e ci faresti una signora
figura. Senza contare che dal punto di vista della fiducia e del sentimento,
sei sicuramente una spanna sopra le persone sincere.

Post by sanchioni
In pratica ho bleffato un curriculum; come quello che arriva a 40
anni e cerca lavoro come prima esperienza lavorativa, è chiaro che se
dice che non ha mai lavorato viene visto male.

Beh, questo non cambia molto. Il curriculum serve solo come biglietto di
presentazione, poi saranno i fatti a parlare.

Post by sanchioni
Nella firma, inoltre troverete un link che spiega come simulare di
essere alpha. Leggetelo e fatene tesoro...
Sanchioni
======
http://tinyurl.com/alphizzarsi

Nemmeno questa è una signature; leggi qui:
http://www.news.nic.it/doc/metamanifesto.html
Quanto al simulare, sconsiglio vivamente chi sia interessato ai sentimenti
di praticare alcuna simulazione. Se si parla di sesso, una menzogna può
aiutare ad ottenere qualcosa. Se si parla di sentimenti, una menzogna può
portare solo rogne.

Ciao.

[Sanchioni]

Post by Piccolo Principe

Post by sanchioni

Post by sanchioni
Forse perche' è nato geneticamente maschio beta?

E ce l'ha scritto in fronte quand'è maschio beta? C'è un modo (tipo
un esame del DNA, visto che parli di geni) per poter distinguere
questi predestinati geneticamente dalla sfiga

Oh, le femmine ci riescono benissimo.

La risposta quindi è... ? C'è un modo? Qual è?
Che le femmine ci riescano (ammesso sia vero) dice ben poco sul come.

Post by sanchioni
E' quello che fanno, nel corso dei millenni, ed è anche grazie a ciò
che avviene l'evoluzione.

Sicuramente. C'è qualche studio scientifico al riguardo?

Ce ne sono molti, nella bibliografia riportata nel post linkato
(guerre sessuali, la regina rossa, uomini donne e code di pavone).
Quando avrai avuto il piacere di leggerli potremmo parlarne

Post by Piccolo Principe

Post by sanchioni
OVviamente le femmine non fanno un esame del dna, ma n esame del
fenotipo, che è manifestazione del dna.

Secondo quali criteri? E come hai fatto tu a modificare il tuo fenotipo ed
aggirare un espediente evolutivo che dura dalla notte dei tempi (si
presume)?

Secondo criteri estetici.
L'altezza ad esempio piace, ma questa per ora non si puo' cambiare.
Poi c'e' la diversita': dove la maggior parte della popolazione e'
mora con gli occhi neri piace il biondo con gli occhi azzurri e
viceversa, in quanto la diversita' genetica e positiva.
Nelle donne e' importante il rapporto vita/fianchi.

Post by Piccolo Principe

Post by sanchioni
Dove si puo' barare è nel cercare di cambiare il fenotipo,
"simulando" di avere un dna migliore. Le palestre servono a questo

Quindi non esistono sfigati tra i palestrati? Funziona così?

A livello statistico ne esistono meno a patto che uno sia palestrato
bene e a pari condizioni di un altro.
Certo che se mi prendi un 20 enne non palestrato ma bello e un 50 enne
palestrato ma pelato e basso e sdentato allora magari vince il 20 enne
eh....

Post by Piccolo Principe
Fammi capire. Uno può essere maschio beta ma gli basta *fingere* di essere
alpha per fregare tutti. Così dall'esterno io vedo un alpha che di fatto è
beta...

Si', si puo' fregare la ragazza in questione... cosi' come un buon
attore puo' fregare l'esaminatore a un colloquio di gruppo
impersonando il personaggio perfetto che la societa' sta cercando di
selezionare

Post by Piccolo Principe
Potrei affermare, quindi, che maschi alfa e beta NON ESISTANO ma siano
semplicemente frutto di fantasia (magari a fini di lucro) visto che di fatto
quelli che lo sono, possono fingere di non esserlo ed hanno risolto il
problema *genetico* della sfiga (come dimostra il tuo caso).
E' strano che si sia risolta una tara genetica col semplice ausilio di
menzogne e palestra; occorrerebbe scriverci un articolo su. La scienza
avanza a passi da gigante.

Ah beh puo' essere vero tutto.
Certo non si puo' negare che via via su ng compare gente che non batte
chiodo e si lamenta.
Ognuno poi prende le decisioni che vuole, per quanto riguarda le
scelte di vita che ho fatto io, guardate l'IP da cui sto scrivendo e
questo spiega tante cose.

Post by Piccolo Principe

Post by sanchioni
Non diventerò mai un ganzone di 1.90 metri biondo con gli occhi azzurri;

Se anche lo diventassi cosa cambierebbe? Non esistono ganzoni di 1,90m
biondi e con gli occhi azzurri che siano sfigati?

Potrei dirti che statisticamente sono di meno, ma allora mi
chiederesti chi lo ha dimostrato, allora potrei citarti la statistica
di un autore ma verresti a dirmi che sono tutte fregnacce.
Scrivere in questo ng e' peggio che parlare di politica.... La fuga
dei cervelli da NG comunque dovrebbe dare a pensare.

Post by Piccolo Principe

Post by sanchioni
C'è un post di 5 anni fa su questo NG di una ragazza STRANIERA che
diceva: « ho sentito commenti "Mmh, ma lui non è del tipo che abbia
molto successo con le ragazze italiane." (sempre dalle donne italiane)
.....
Sono sempre stata abbastanza curiosa di questo, perché da noi non
esiste un certo "tipo di ragazzo" che sarebbe considerato unico ad
avere successo tra le donne.  »

Beh? Questo dimostrerebbe solo che questa ragazza ha gusti diversi da quelli
che ritiene siano i gusti delle ragazze italiane (su che base lo ritenga,
senza conoscerle tutte, resta un mistero). Non cambia certo la sostanza
genetica degli individui che giudica...

NO
LEI HA DETTO UNA COSA DIVERSA

ha detto che "non esiste un tipo di ragazzo che sarebbe considerato
unico ad avere successo tra le donne"

Post by Piccolo Principe
Quanto al simulare, sconsiglio vivamente chi sia interessato ai sentimenti
di praticare alcuna simulazione.

Lascia che sia ogni persona a decidere, ed essere responsabile dei
suoi successi o insuccessi nella vita.

[Piccolo Principe]

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe

Post by sanchioni
E' quello che fanno, nel corso dei millenni, ed è anche grazie a ciò
che avviene l'evoluzione.

Sicuramente. C'è qualche studio scientifico al riguardo?

Ce ne sono molti, nella bibliografia riportata nel post linkato
(guerre sessuali, la regina rossa, uomini donne e code di pavone).
Quando avrai avuto il piacere di leggerli potremmo parlarne

Non ci siamo capiti: *studi scientifici*, non libri di fantasia.
Sarebbe come citare "perchè io credo in colui che ha fatto il mondo" di
Zichichi come testo *scientifico* per dimostrare l'esistenza di dio. Una
pretesa leggermente assurda.

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe

Post by sanchioni
OVviamente le femmine non fanno un esame del dna, ma n esame del
fenotipo, che è manifestazione del dna.

Secondo quali criteri? E come hai fatto tu a modificare il tuo fenotipo ed
aggirare un espediente evolutivo che dura dalla notte dei tempi (si
presume)?

Secondo criteri estetici.

QUALI? Continui a non rispondere.

Post by Sanchioni
L'altezza ad esempio piace,

Quanto, esattamente, occorre essere alti?

Post by Sanchioni
ma questa per ora non si puo' cambiare.

Nè si può cambiare il fatto che Tom Cruise sia alto 1,68m e cucchi a
bestia. Magari però lo standard, che non vuoi comunicare, è 1,67m e c'è
entrato di pelo.

Post by Sanchioni
Poi c'e' la diversita': dove la maggior parte della popolazione e'
mora con gli occhi neri piace il biondo con gli occhi azzurri e
viceversa, in quanto la diversita' genetica e positiva.

Ah, quindi il fattore genetico di "sfigaggine"... *dipende dall'ambiente*?
E la cosa non ti suona strana? No, perché se ho l'anemia falciforme,
come sopra, allora ce l'ho sia che stia in Africa, sia che vada in
Alaska. Mentre a quanto pare ci sono altre patologie genetiche, mai
studiate dalla scienza, che variano con la latitudine...

Post by Sanchioni
Nelle donne e' importante il rapporto vita/fianchi.

Mentre negli uomini, no? Piacciono quelle con rapporto 2:1, tipo vasi
canopi a rotelle?

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe

Post by sanchioni
Dove si puo' barare è nel cercare di cambiare il fenotipo,
"simulando" di avere un dna migliore. Le palestre servono a questo

Quindi non esistono sfigati tra i palestrati? Funziona così?

A livello statistico ne esistono meno a patto che uno sia palestrato
bene e a pari condizioni di un altro.

Quali sono queste statistiche di cui parli?
Mi devi scusare ma non mi fido tanto dei luoghi comuni e delle
chiacchiere da bar, vorrei qualche fatto. Visto che parli di
statistiche, immagino tu possa fornirle.

Post by Sanchioni
Certo che se mi prendi un 20 enne non palestrato ma bello e un 50 enne
palestrato ma pelato e basso e sdentato allora magari vince il 20 enne
eh....

Mi pare, a quanto scrivi, che questo "fattore genetico" sia piuttosto
soggettivo. Adesso il palestrato non va più bene, occorrono altri
fattori. Magari un 30enne non palestrato ma bello potrebbe cuccare più
di un 20 enne palestrato ma pelato e basso e sdentato, no? Il giochino
funziona solo a valori *ARBITRARI*? Che fine ha fatto la genetica?

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe
Fammi capire. Uno può essere maschio beta ma gli basta *fingere* di essere
alpha per fregare tutti. Così dall'esterno io vedo un alpha che di fatto è
beta...

Si', si puo' fregare la ragazza in questione... cosi' come un buon
attore puo' fregare l'esaminatore a un colloquio di gruppo
impersonando il personaggio perfetto che la societa' sta cercando di
selezionare

Beh, allora il fattore genetico mi pare piuttosto un fattore
*psicologico* o magari *ambientale*. Insomma questo sfigato genetico
sembra un animale di fantasia. Non che non esistano gli sfigati,
intendiamoci, ma la genetica sembra entrarci poco.

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe
Potrei affermare, quindi, che maschi alfa e beta NON ESISTANO ma siano
semplicemente frutto di fantasia (magari a fini di lucro) visto che di fatto
quelli che lo sono, possono fingere di non esserlo ed hanno risolto il
problema *genetico* della sfiga (come dimostra il tuo caso).
E' strano che si sia risolta una tara genetica col semplice ausilio di
menzogne e palestra; occorrerebbe scriverci un articolo su. La scienza
avanza a passi da gigante.

Ah beh puo' essere vero tutto.

Ovvero che non esistano? :)
E' un'ipotesi da tenere in conto, soprattutto per chi fa troppo
affidamento su queste teorie pseudo-scientifiche che parlano di genetica
a sproposito.

Post by Sanchioni
Certo non si puo' negare che via via su ng compare gente che non batte
chiodo e si lamenta.

Assolutamente. Non c'è motivo di negarlo ma occorre anche capire il
perché. Attribuire la colpa ad un fattore *genetico* piuttosto che ad
altro, può implicare che si cerchino soluzioni sbagliate (o ci si
rassegni all'assenza di soluzioni) perché si individua una causa
inesistente.

Post by Sanchioni
Ognuno poi prende le decisioni che vuole, per quanto riguarda le
scelte di vita che ho fatto io, guardate l'IP da cui sto scrivendo e
questo spiega tante cose.

Mostra solo che hai dei pregiudizi.
Se non sbaglio il tuo IP indica l'europa dell'est. Beh?
Sono stato anni con una ragazza dell'est e sono stato con ragazze
italiane, non ho notato nessuna differenza. Forse la differenza è tutta
nella testa di chi vuol vederla. Almeno se si escludono i casi di
persone dell'est che cercano la cittadinanza italiana per ovvi motivi.

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe

Post by sanchioni
Non diventerò mai un ganzone di 1.90 metri biondo con gli occhi azzurri;

Se anche lo diventassi cosa cambierebbe? Non esistono ganzoni di 1,90m
biondi e con gli occhi azzurri che siano sfigati?

Potrei dirti che statisticamente sono di meno, ma allora mi
chiederesti chi lo ha dimostrato, allora potrei citarti la statistica
di un autore ma verresti a dirmi che sono tutte fregnacce.

Non ho motivo di dire che sono fregnacce se la statistica è attendibile.
Se è fatta ad occhio però...
Intanto sta di fatto che ogni volta che ne chiedo a qualcuno, quello non
ne fornisce. Vediamo se tu fai eccezione...

Post by Sanchioni
Scrivere in questo ng e' peggio che parlare di politica....

Chiedere dei fatti, mi pare il minimo. Potrei dire il contrario di ciò
che dici tu, tutto il contrario. Chi avrebbe ragione? Come lo si
potrebbe stabilire? Mi pare ci sia una sola strada.

Post by Sanchioni
NO
LEI HA DETTO UNA COSA DIVERSA
ha detto che "non esiste un tipo di ragazzo che sarebbe considerato
unico ad avere successo tra le donne"

E questo come dovrebbe dar sostegno alle tue posizioni?!?

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe
Quanto al simulare, sconsiglio vivamente chi sia interessato ai sentimenti
di praticare alcuna simulazione.

Lascia che sia ogni persona a decidere, ed essere responsabile dei
suoi successi o insuccessi nella vita.

Non mi pare che io possa fare diversamente. Mica obbligo gli altri a
seguire i miei consigli ma tu lascia che li esprima liberamente. Ognuno,
come dici tu, è responsabile di ciò che fa; compreso seguirli o ignorarli.

Ciao.

[Cesare]

Post by Piccolo Principe
Non ci siamo capiti: *studi scientifici*, non libri di fantasia.
Sarebbe come citare "perchè io credo in colui che ha fatto il mondo" di
Zichichi come testo *scientifico* per dimostrare l'esistenza di dio. Una
pretesa leggermente assurda.

Scusa Piccolo Principe, ma il tuo paragone non mi sembra che calzi molto
bene. Come dici anche tu, la pretesa di considerare il testo di Zichichi
come scientifico e' assurda ma non per il modo in cui e' scritto o per
la formazione culturale dell'autore (un fisico), quanto per l'argomento
che tratta. La materia religiosa e l'esistenza di dio non possono essere
analizzate secondo criteri scientifici, o quanto meno la scienza puo'
arrivare fino ad un certo punto, oltrepassato il quale si entra nel
campo delle opinioni.

I testi che cita Sanchioni (che non ho letto ma sui quali ho fatto
qualche ricerca) forse non possono essere presi come manuali che
trattano argomenti con precisione accademica, ma sono scritti quasi
tutti da studiosi della materia (biologi, psicologi, ecc), cioe' persone
di scienza che hanno una certa competenza sull'argomento. Non che questo
significhi che dicano la verita' assoluta, ma forse andrebbero quanto
meno considerati; definirli libri di fantasia mi sembra eccessivo.
Sanchioni li ha letti, ci ha riferito la sua esperienza in merito e ci
ha dato dei riferimenti affinche' anche noi potessimo leggerli.

Inoltre il fatto che un testo sia divulgativo non toglie necessariamente
validita' e rigore al suo contenuto: amplia la base di persone che
possono leggerlo e consente a quelli che vogliono ulteriori risposte di
approfondire altrove. Altrimenti una valanga di argomenti sarebbero
inaccessibili a noi mortali. ;-)

Post by Piccolo Principe

Post by Sanchioni
Secondo criteri estetici.

QUALI? Continui a non rispondere.

A me sembra che qui e nel resto della discussione abbia risposto con
dovizia di particolari, sintetizzando cio' che ha appreso e citando
fonti online e cartacee su cui approfondire.

Tra l'altro le discussioni che ha citato e che si sono svolte anche in
questo newsgroup sono state molto interessanti, specialmente quelle a
firma di "gnihton", piacevoli da leggere e ben argomentate. Chissa' se
segue ancora questo gruppo...

Ciao.

Cesare.

[Piccolo Principe]

Post by Cesare

Post by Piccolo Principe
Non ci siamo capiti: *studi scientifici*, non libri di fantasia.
Sarebbe come citare "perchè io credo in colui che ha fatto il mondo"
di Zichichi come testo *scientifico* per dimostrare l'esistenza di
dio. Una pretesa leggermente assurda.

Scusa Piccolo Principe, ma il tuo paragone non mi sembra che calzi
molto bene. Come dici anche tu, la pretesa di considerare il testo di
Zichichi come scientifico e' assurda ma non per il modo in cui e'
scritto o per la formazione culturale dell'autore (un fisico), quanto
per l'argomento che tratta.

Non c'è argomento che tenga se lo si discute su base fattuale. Se certi
argomenti non hanno base fattuale (come l'esistenza di dio) è solo un
problema di chi vuol portarli avanti. Il punto è la sostanza delle
argomentazioni di Zichichi che non si basano su fatti scientifici ma su
opinioni dello stesso autore il quale è riuscito perfino a mettere in
discussione la teoria evolutiva.

Post by Cesare
La materia religiosa e l'esistenza di dio
non possono essere analizzate secondo criteri scientifici, o quanto
meno la scienza puo' arrivare fino ad un certo punto, oltrepassato il
quale si entra nel campo delle opinioni.

Invece la sfiga si può valutare su base scientifica e genetica?

Post by Cesare
I testi che cita Sanchioni (che non ho letto ma sui quali ho fatto
qualche ricerca) forse non possono essere presi come manuali che
trattano argomenti con precisione accademica, ma sono scritti quasi
tutti da studiosi della materia (biologi, psicologi, ecc), cioe'
persone di scienza che hanno una certa competenza sull'argomento.

Proprio perché non c'è "precisione accademica" e non c'è traccia di *studi
scientifici*, tali testi lasciano il tempo che trovano. Chiunque li scriva.

Post by Cesare
Non
che questo significhi che dicano la verita' assoluta, ma forse
andrebbero quanto meno considerati; definirli libri di fantasia mi
sembra eccessivo.

Se non c'è base fattuale e scientifica, si può trattare solo di fantasia.
L'autorevolezza della fonte non è di per sè indice della genuinità delle sue
opinioni. Così come l'autorevolezza di Zichichi non da forza alle sue
opinioni sulle teorie evoluzionistiche.

Post by Cesare
Sanchioni li ha letti, ci ha riferito la sua
esperienza in merito e ci ha dato dei riferimenti affinche' anche noi
potessimo leggerli.

Che li abbia letti, non puoi saperlo. Quanto ai riferimenti, può darne ad
altri cento libri di argomento simile, non cambierebbero proprio nulla.

Post by Cesare
Inoltre il fatto che un testo sia divulgativo non toglie

Certo che no ma occorre sempre vedere la sostanza di ciò che vi è scritto.

Post by Cesare

Post by Piccolo Principe

Post by Sanchioni
Secondo criteri estetici.

QUALI? Continui a non rispondere.

A me sembra che qui e nel resto della discussione abbia risposto con
dovizia di particolari,

Eh? Dove l'hai vista questa dovizia di particolari?!? E' rimasto sempre sul
generico, fornendo parametri ARBITRARI e non dando nessuna delle statistiche
di cui ha parlato. Mi chiedo cosa tu intenda per "dovizia di particolari".

Post by Cesare
sintetizzando cio' che ha appreso e citando
fonti online e cartacee su cui approfondire.

Fonti che non sono *SCIENTIFICHE* mentre la genetica (di cui ha parlato) è
una scienza.

Post by Cesare
Tra l'altro le discussioni che ha citato e che si sono svolte anche in
questo newsgroup sono state molto interessanti,

Nessuno lo mette in dubbio. :)
Per me non hanno nessun interesse ma non dubito possano averlo per molti
altri.

Ciao.

[Stefano De Cesari]

Post by Cesare

Post by Piccolo Principe
Non ci siamo capiti: *studi scientifici*, non libri di fantasia.
Sarebbe come citare "perchè io credo in colui che ha fatto il mondo" di
Zichichi come testo *scientifico* per dimostrare l'esistenza di dio. Una
pretesa leggermente assurda.

Scusa Piccolo Principe, ma il tuo paragone non mi sembra che calzi molto
bene.

Vediamo se e' vero.

Post by Cesare
Come dici anche tu, la pretesa di considerare il testo di Zichichi come
scientifico e' assurda ma non per il modo in cui e' scritto o per la
formazione culturale dell'autore (un fisico), quanto per l'argomento che
tratta.

Mentre invece gli argomenti trattati da quei libri non sarebbero "assurdi"?

Post by Cesare
La materia religiosa e l'esistenza di dio non possono essere analizzate
secondo criteri scientifici, o quanto meno la scienza puo' arrivare fino
ad un certo punto, oltrepassato il quale si entra nel campo delle
opinioni.

Questo direi che sarebbe alquanto opinabile e quindi ben lungi dall'essere
"scientifico".

Post by Cesare
I testi che cita Sanchioni (che non ho letto ma sui quali ho fatto qualche
ricerca) forse non possono essere presi come manuali che trattano
argomenti con precisione accademica, ma sono scritti quasi tutti da
studiosi della materia (biologi, psicologi, ecc),

Stronzata.
Il primo e' di un zoologo.
Il secondo un giornalista.
Il terzo uno psicologo cognitivo (che vuole affermare che l'intera
evoluzione umana e' stata basata sull'impulso sessuale).

Affermare quindi che sono "studiosi della materia" e' come affermare che
Zichichi e' "studioso della materia".

Post by Cesare
cioe' persone di scienza che hanno una certa competenza sull'argomento.

Stronzata senza nulla a sostegno.

Post by Cesare
Non che questo significhi che dicano la verita' assoluta, ma forse
andrebbero quanto meno considerati; definirli libri di fantasia mi sembra
eccessivo.

Sono *ROMANZI*. Non sono *STUDI SCIENTIFICI* e non ci avvicinano nemmeno.

Post by Cesare
Sanchioni li ha letti, ci ha riferito la sua esperienza in merito e ci ha
dato dei riferimenti affinche' anche noi potessimo leggerli.

Il che lascia il tempo che trova.
Potrei dire di aver letto un romanzo di X-Files e raccontare la mia
esperienza e poi suggerire di leggerlo. Questo non lo trasformerebbe in un
"testo scientifico" ne gli darebbe maggiore credibilita' di qualsiasi altro
*ROMANZO*.

Post by Cesare
Inoltre il fatto che un testo sia divulgativo non toglie necessariamente
validita' e rigore al suo contenuto

Ma non dimostra nemmeno che ne abbia mai avuto. E nessuno impedisce di
mostrare questo contenuto per giudicarne "validita' e rigore".

Post by Cesare

Post by Piccolo Principe

Post by Sanchioni
Secondo criteri estetici.

QUALI? Continui a non rispondere.

A me sembra che qui e nel resto della discussione abbia risposto con
dovizia di particolari

Falso.

Post by Cesare
Tra l'altro le discussioni che ha citato e che si sono svolte anche in
questo newsgroup sono state molto interessanti

Sono il solito cumulo di stupidaggini che personaggi come lui e altri (tra i
quali magari ci sei pure tu che usi un indirizzo farlocco per evitare di
farti riconoscere) tentano di propugnare su gruppi di discussione in cui non
c'entrano un fico secco.

-Stefano

[Sanchioni]

Post by Stefano De Cesari
Stronzata.
Il primo e' di un zoologo.
Il secondo un giornalista.
Il terzo uno psicologo cognitivo (che vuole affermare che l'intera
evoluzione umana e' stata basata sull'impulso sessuale).

te invece *chi cazzo sei?*

[Piccolo Principe]

Post by Sanchioni

Post by Stefano De Cesari
Stronzata.
Il primo e' di un zoologo.
Il secondo un giornalista.
Il terzo uno psicologo cognitivo (che vuole affermare che l'intera
evoluzione umana e' stata basata sull'impulso sessuale).

te invece *chi cazzo sei?*

Occorre essere qualcuno in particolare per constatare che il primo sia
uno zoologo, il secondo un giornalista ed il terzo uno psicologo? Non
basta Google?
Ah, per precisione; nessun genetista o statistico nel mezzo. Caso strano
dopo l'inflazione dei termini "genetica" e "statistica" che hai fatto...

Ciao.

[Sanchioni]

Post by Piccolo Principe

Post by Sanchioni

Post by Stefano De Cesari
Stronzata.
Il primo e' di un zoologo.
Il secondo un giornalista.
Il terzo uno psicologo cognitivo (che vuole affermare che l'intera
evoluzione umana e' stata basata sull'impulso sessuale).

te invece *chi cazzo sei?*

Occorre essere qualcuno in particolare per constatare che il primo sia
uno zoologo, il secondo un giornalista ed il terzo uno psicologo?

Quindi *un cazzo di nessuno*. Bene

Poteva rispondere lui direttamente, senza bisogno dell'avvocato
difensore.
Ora posso continuare a leggermi cio' che dicono gli zoologi,
giornalisti, e psicologi cognitivi...
...che sicuramente varranno poco, ma meglio di chi non e' neanche
quello.

Post by Piccolo Principe
Non
basta Google?
Ah, per precisione; nessun genetista o statistico nel mezzo.

Nel "mezzo" dei libri da me citati, ce ne sono tanti. Se solo li si
fossero perlomeno letti, prima di dire che sono *puttanate*, tra
l'altro senza avere nessun titolo per cercare di far finta di saperne
piu' di loro.

[Piccolo Principe]

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe
Occorre essere qualcuno in particolare per constatare che il primo
sia uno zoologo, il secondo un giornalista ed il terzo uno psicologo?

Quindi *un cazzo di nessuno*.

Quindi... niente. Io non so chi sia lui e che titoli abbia ma so che non ne
occorre nessuno per notare come dopo tutta la *SCIENZA* di cui ti sei
riempito la bocca, siam finiti nelle mani di uno zoologo, di un giornalista
e di uno psicologo. Manca il cartomante e ci sono tutti.

Post by Sanchioni
Poteva rispondere lui direttamente, senza bisogno dell'avvocato
difensore.

Contattalo in mailbox se vuoi la sua risposta diretta, qui nel NG replica
chi lo ritiene opportuno.

Post by Sanchioni
Ora posso continuare a leggermi cio' che dicono gli zoologi,
giornalisti, e psicologi cognitivi...

Fa' pure ma almeno evita di parlare di GENETICA e di STATISTICA visto che in
queste letture, a quanto pare, non c'è nessuna voce accreditata per
giustificare l'utilizzo di questi termini.
Se vuoi continuare a parlarne, è normale che ti esponga a delle domande
legittime come quelle che ti sono state poste ed alle quali non hai saputo
rispondere.

Post by Sanchioni
...che sicuramente varranno poco, ma meglio di chi non e' neanche
quello.

Ti faccio notare che nessuno in questo thread, a parte te, ha portato delle
teorie sulla genetica della sfiga o ha citato statistiche. Per cui non si
capisce che autorità ricerchi in persone che si limitano a farti domande ed
a notare che le tue risposte non hanno nessuna pertinenza con le
affermazioni che avevi fatto (in quanto riguardavano precisi contesti
SCIENTIFICI che sono spariti nell'arco del thread).

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe
Non
basta Google?
Ah, per precisione; nessun genetista o statistico nel mezzo.

Nel "mezzo" dei libri da me citati, ce ne sono tanti. Se solo li si
fossero perlomeno letti, prima di dire che sono *puttanate*, tra
l'altro senza avere nessun titolo per cercare di far finta di saperne
piu' di loro.

Non hai mostrato nessuno studio scientifico e nessuna statistica. Non puoi
pretendere che uno si legga tutti i libri *DI FANTASIA* che citi, solo per
mostrare che tu abbia torto. Tocca a te, che hai fatto quelle affermazioni,
mostrare dove siano. Se in quei libri si fa riferimento a *STUDI
SCIENTIFICI* che sostengono le tue parole, ti basta citare andare nella
bibliografia e citare le fonti, non c'è bisogno di tutto il libro. Ma tu hai
solo buttato qualche titolo nel mezzo, nient'altro.

Ciao.

[Cesare]

Post by Piccolo Principe
Quindi... niente. Io non so chi sia lui e che titoli abbia ma so che non ne
occorre nessuno per notare come dopo tutta la *SCIENZA* di cui ti sei
riempito la bocca, siam finiti nelle mani di uno zoologo, di un giornalista
e di uno psicologo. Manca il cartomante e ci sono tutti.

Ormai l'argomento iniziale di questa discussione e' andato a ramengo... :-)

Mi chiedo solo perche' tu e Stefano continuiate a screditare in questo
modo gli autori dei libri citati e a paragonarli a degli sparachiacchere
che non sanno cosa stanno dicendo, a dei romanzieri, a delle persone non
di scienza.
Come vi dicevo io non ho letto (ancora) i libri che son stati citati e
mi sembra di aver capito che nemmeno voi due lo abbiato fatto. E non vi
sfiora nemmeno l'idea di farlo. :-)
Mi son solo informato rapidamente sugli autori e mi sembra che ci siano
le premesse per delle letture divulgative interessanti e di valore
scientifico. Poi, come sapete, nella scienza non tutto e' dimostrato in
maniera inequivocabile: spesso ci sono delle teorie che riescono a
spiegare alcune cose per un insieme di casi statisticamente rilevante o
entro un definito insieme di condizioni. Di teorie che cercano di
spiegare questioni ancora non completamente chiare, la scienza ne e'
piena, in particolare quando si parla dell'infinitamente piccolo,
dell'infinitamente grande, del cosmo, dei meandri della mente, ecc. E'
difficilissimo poter dimostrare in maniera inconfutabile e riproducibile
il funzionamento della mente umana e in questa sfera ricadono anche i
meccanismi del corteggiamento e dell'accoppiamento di cui stiamo
parlando qui. Mi sembra normale che ci siano tanti studi in proposito,
che danno origine anche a risultati discordanti e portano alla nascita
di varie teorie. La certezza assoluta di cio' che dicono forse non c'e'
ma questo non significa che siano tutte scientificamente non rilevanti.

La cosa che proprio non capisco delle vostre posizioni e' il fatto che
entrambi, piu' di una volta, abbiate canzonato e bollato come non
scientifiche discipline come la zoologia (la scienza che studia gli
animali) e la psicologia cognitiva (la scienza che studia le modalita'
di apprendimento degli esseri viventi): discipline scientifiche di serie A.
L'unico caso in cui potrei un po' capire le vostre remore e' per il
curriculum di giornalista di Matt Ridley (credo parliate di lui): non e'
chiara la sua formazione riguardo gli argomenti evolutivi e il suo
percorso di studi, pero' questo non significa non possa aver avuto
intuizioni interessanti e aver espresso concetti scientificamente
validi, magari dimostrati da persone con i mezzi e la cultura per
poterlo fare. Oppure, visto il suo curriculum di giornalista, potrebbe
semplicemente aver fatto il punto di un insieme di studi effettuati da
altri, riportato in modo divulgativo.
Boh, io non ci vedo niente di male in tutto questo, ne' niente che
meriti di essere bollato come roba da cartomanzia o di fantascienza.

Post by Piccolo Principe
Non hai mostrato nessuno studio scientifico e nessuna statistica.

Almeno uno dei libri che ha citato (quello di Robin Baker) sembra sia
esso stesso il risultato di uno studio scientifico (o almeno cosi'
riporta la sua biografia su Amazon). Cioe' il libro stesso e' il
resoconto divulgativo della sua ricerca (teorica e di laboratorio)
sull'argomento dell'attrazione tra i sessi.
Poi immagino che lo stesso sia corredato di adeguata bibliografia che
riporta altri studi di riferimento.

Post by Piccolo Principe
Se in quei libri si fa riferimento a *STUDI
SCIENTIFICI* che sostengono le tue parole, ti basta citare andare nella
bibliografia e citare le fonti, non c'è bisogno di tutto il libro.

Mi sembra ti abbia gia' detto che non e' in Italia e non ha con se
questi libri.

Ciao.

Cesare.

[Piccolo Principe]

Post by Cesare
Mi chiedo solo perche' tu e Stefano continuiate a screditare in questo
modo gli autori dei libri citati e a paragonarli a degli sparachiacchere
che non sanno cosa stanno dicendo, a dei romanzieri, a delle persone non
di scienza.

Forse perché non hanno nessun credito relativamente a GENETICA e
STATISTICA? Del resto dovresti chiederti, piuttosto, perché Sanchioni
accrediti tali nomi come autorevoli su campi nei quali non hanno nessuna
competenza.

Post by Cesare
Come vi dicevo io non ho letto (ancora) i libri che son stati citati e
mi sembra di aver capito che nemmeno voi due lo abbiato fatto. E non vi
sfiora nemmeno l'idea di farlo. :-)

Mettiamola così, se ti dicessi che in "Guerra e Pace" (circa 600 pagine
di agevole lettura) Tolstoj ha appoggiato la tesi degli uomini alpha e
beta, tu cosa faresti? Ti leggeresti tutto il romanzo solo per vedere se
ho scritto una cazzata o meno? Oppure mi chiederesti DOVE ha scritto
questo e faresti altre domande? Inoltre, riterresti Tolstoj, anche
ammesso abbia scritto qualcosa del genere, una fonte autorevole per
discutere di genetica o statistica?
Noi abbiamo chiesto *studi scientifici*, Sanchioni non li ha portati. Fine.

Post by Cesare
Mi son solo informato rapidamente sugli autori e mi sembra che ci siano
le premesse per delle letture divulgative interessanti e di valore
scientifico.

E' una tua opinione.
Tra l'altro che possano essere "interessanti" (per chi, poco importa)
nessuno lo discute, occorre vedere quanto siano attendibili e valide nel
nostro contesto.
Che abbiano "valore scientifico", poi, è tutto da dimostrare anche
perché io posso citare uno studio scientifico ma trarre da questo delle
conclusioni tutte mie e senza alcun valore.

Post by Cesare
Poi, come sapete, nella scienza non tutto e' dimostrato in
maniera inequivocabile: spesso ci sono delle teorie che riescono a
spiegare alcune cose per un insieme di casi statisticamente rilevante o
entro un definito insieme di condizioni.

Spesso le teorie si rivelano completamente sbagliate e senza alcuna
attinenza con la realtà.
Soprattutto quando sono teorie sulla genetica ma non c'è nessuno studio
genetico alla base.

Post by Cesare
Di teorie che cercano di
spiegare questioni ancora non completamente chiare, la scienza ne e'
piena, in particolare quando si parla dell'infinitamente piccolo,
dell'infinitamente grande, del cosmo, dei meandri della mente, ecc. E'
difficilissimo poter dimostrare in maniera inconfutabile e riproducibile
il funzionamento della mente umana e in questa sfera ricadono anche i
meccanismi del corteggiamento e dell'accoppiamento di cui stiamo
parlando qui.

Allora tanto vale parlare di teorie sociologiche e, comunque, evitare di
citare la genetica o delle statistiche di cui non si ha la più pallida idea.
Tra l'altro non si capisce quale attinenza dovrebbero avere queste
teorie che riguardano la sessualità, con i sentimenti.

Post by Cesare
Mi sembra normale che ci siano tanti studi in proposito,
che danno origine anche a risultati discordanti e portano alla nascita
di varie teorie.

Eh ma che studi? Studi scientifici? Non ne è stato portato NEMMENO UNO,
a fronte della "dovizia di particolari" che ritieni di aver visto nelle
parole di Sanchioni.

Post by Cesare
La certezza assoluta di cio' che dicono forse non c'e'
ma questo non significa che siano tutte scientificamente non rilevanti.

Qui di "scienza" non se n'è proprio vista. Nemmeno un po'. Prima di
parlarne sarebbe opportuno almeno avere una base. Non è che basta
mettere i termini "genetica" e "statistica" in una qualsiasi
discussione, per dargli un valore scientifico che non ha.

Post by Cesare
La cosa che proprio non capisco delle vostre posizioni e' il fatto che
entrambi, piu' di una volta, abbiate canzonato e bollato come non
scientifiche discipline come la zoologia (la scienza che studia gli
animali) e la psicologia cognitiva (la scienza che studia le modalita'
di apprendimento degli esseri viventi)

E dov'è che l'avremmo fatto? Dire che uno zoologo non ha titolo alcuno
per parlare di genetica (ammesso l'abbia realmente fatto), non vedo cosa
c'entri col dire che la zoologia non sia una scienza.

Post by Cesare
discipline scientifiche di serie A.

Ma quando mai... Se la psicologia è di serie A allora la fisica di che
serie dovrebbe essere?

Post by Cesare
L'unico caso in cui potrei un po' capire le vostre remore e' per il
curriculum di giornalista di Matt Ridley (credo parliate di lui): non e'
chiara la sua formazione riguardo gli argomenti evolutivi e il suo
percorso di studi, pero' questo non significa non possa aver avuto
intuizioni interessanti e aver espresso concetti scientificamente
validi, magari dimostrati da persone con i mezzi e la cultura per
poterlo fare.

Qui è la sostanza che si valuta. Se ha fatto studi scientifici o li ha
citati, allora ne parliamo. Qui non se n'è visti.

Post by Cesare
Boh, io non ci vedo niente di male in tutto questo, ne' niente che
meriti di essere bollato come roba da cartomanzia o di fantascienza.

Nessuno l'ha bollato come cartomanzia, nè fantascienza. La fantasia è
altra cosa.

Post by Cesare

Post by Piccolo Principe
Non hai mostrato nessuno studio scientifico e nessuna statistica.

Almeno uno dei libri che ha citato (quello di Robin Baker) sembra sia
esso stesso il risultato di uno studio scientifico (o almeno cosi'
riporta la sua biografia su Amazon).

Di quale studio parli?
Anche per capire se parli di un risultato dello studio o di una
deduzione basata sullo stesso.

Post by Cesare
Cioe' il libro stesso e' il
resoconto divulgativo della sua ricerca (teorica e di laboratorio)
sull'argomento dell'attrazione tra i sessi.
Poi immagino che lo stesso sia corredato di adeguata bibliografia che
riporta altri studi di riferimento.

Di questa "ricerca" non s'è vista traccia nelle parole di Sanchioni.
Nemmeno adesso, per dirla tutta.

Post by Cesare

Post by Piccolo Principe
Se in quei libri si fa riferimento a *STUDI SCIENTIFICI* che
sostengono le tue parole, ti basta citare andare nella bibliografia e
citare le fonti, non c'è bisogno di tutto il libro.

Mi sembra ti abbia gia' detto che non e' in Italia e non ha con se
questi libri.

Mi sembra di avergli già risposto che non ho nessun problema ad
aspettare il suo rientro, così da poter vedere finalmente qualcosa di
concreto a fronte delle solite chiacchiere sparse sull'argomento.

Ciao.

[Cesare]

Post by Piccolo Principe
Mettiamola così, se ti dicessi che in "Guerra e Pace" (circa 600 pagine
di agevole lettura) Tolstoj ha appoggiato la tesi degli uomini alpha e
beta, tu cosa faresti? Ti leggeresti tutto il romanzo solo per vedere se
ho scritto una cazzata o meno? Oppure mi chiederesti DOVE ha scritto
questo e faresti altre domande? Inoltre, riterresti Tolstoj, anche
ammesso abbia scritto qualcosa del genere, una fonte autorevole per
discutere di genetica o statistica?

E' proprio questo che mi trova in disaccordo con la posizione tua e di
Stefano. Sembra che voi consideriate a priori che gli autori dei testi
citati non abbiano il credito per parlare di cio' di cui parlano.

Diversi libri che son stati citati non son stati scritti da persone la
cui cultura proviene da ambiti scorrelati con la tematica del testo.
Cioe' non sono archeologi che parlano di matematica... Anche se non ci
sarebbe niente di male: nulla puo' escludere che un archeologo abbia una
profonda cultura non documentata in materia. Anche se magari potrebbe
causare nel potenziale lettore un giustificato scetticismo.
Cioe', nei meandri di questa discussione, in cui ormai mi sono un po'
perso, ricordo la citazione di almeno due libri scritti da persone il
cui percorso formativo dona loro un certo credito: uno zoologo mi sembra
una persona che abbia il titolo per parlare di teorie evolutive; allo
stesso modo anche uno psicologo cognitivo puo' coerentemente parlare
delle modalita' che determinano le scelte nella ricerca del compagno/a.

Poi se le loro teorie siano valide, serie o quant'altro non posso dirlo:
non ho letto nulla di cio' di cui stiam parlando.

Post by Piccolo Principe

Post by Cesare
La cosa che proprio non capisco delle vostre posizioni e' il fatto che
entrambi, piu' di una volta, abbiate canzonato e bollato come non
scientifiche discipline come la zoologia (la scienza che studia gli
animali) e la psicologia cognitiva (la scienza che studia le modalita'
di apprendimento degli esseri viventi)

E dov'è che l'avremmo fatto? Dire che uno zoologo non ha titolo alcuno
per parlare di genetica (ammesso l'abbia realmente fatto), non vedo cosa
c'entri col dire che la zoologia non sia una scienza.

In un tuo messaggio precedente dicevi che eravamo finiti nelle mani di
uno zoologo, un giornalista e uno psicologo e mancava solo un
cartomante. Mi sembra sia una frase che sminuisce a livello di alchimia
quanto meno la zoologia e la psicologia.
E dire che un zoologo non ha titolo per parlare di genetica mi sembra
un'affermazione tutta da dimostrare.
Per non parlare di Stefano che continua a definire come romanzi i testi
citati. Saggi mi sembrerebbe quantomeno un termine piu' adeguato.

Post by Piccolo Principe

Post by Cesare
discipline scientifiche di serie A.

Ma quando mai... Se la psicologia è di serie A allora la fisica di che
serie dovrebbe essere?

Serie A anche lei. :-)
Non ritengo che la psicologia meriti alcun declassamento.

Post by Piccolo Principe

Post by Cesare
Almeno uno dei libri che ha citato (quello di Robin Baker) sembra sia
esso stesso il risultato di uno studio scientifico (o almeno cosi'
riporta la sua biografia su Amazon).

Di quale studio parli?
Anche per capire se parli di un risultato dello studio o di una
deduzione basata sullo stesso.

Sul sito di Amazon c'e' una biografia dell'autore:
http://www.amazon.com/Robin-Baker/e/B000AQTF4G/ref=ntt_athr_dp_pel_1
Li' e' riportato:
-----------
These include the international bestseller SPERM WARS which was based on
his own lab's original research on human sexuality and which has so far
been translated into 23 languages.
-----------

Ciao.

Cesare.

[Piccolo Principe]

Post by Cesare

Post by Piccolo Principe
Mettiamola così, se ti dicessi che in "Guerra e Pace" (circa 600
pagine di agevole lettura) Tolstoj ha appoggiato la tesi degli uomini
alpha e beta, tu cosa faresti? Ti leggeresti tutto il romanzo solo per
vedere se ho scritto una cazzata o meno? Oppure mi chiederesti DOVE ha
scritto questo e faresti altre domande? Inoltre, riterresti Tolstoj,
anche ammesso abbia scritto qualcosa del genere, una fonte autorevole
per discutere di genetica o statistica?

E' proprio questo che mi trova in disaccordo con la posizione tua e di
Stefano. Sembra che voi consideriate a priori che gli autori dei testi
citati non abbiano il credito per parlare di cio' di cui parlano.

Perdona ma quindi qual è la risposta alla mia domanda? Ti leggeresti
tutto Guerra e Pace?
Non hai risposto nemmeno ad una mia domanda.
Ciò che sembra, scusa se te lo dico, ma rileva ben poco.

Post by Cesare
Diversi libri che son stati citati non son stati scritti da persone la
cui cultura proviene da ambiti scorrelati con la tematica del testo.

Non sono gli studi scientifici di cui si parlava.

Post by Cesare
Cioe', nei meandri di questa discussione, in cui ormai mi sono un po'
perso, ricordo la citazione di almeno due libri scritti da persone il
cui percorso formativo dona loro un certo credito: uno zoologo mi sembra
una persona che abbia il titolo per parlare di teorie evolutive; allo
stesso modo anche uno psicologo cognitivo puo' coerentemente parlare
delle modalita' che determinano le scelte nella ricerca del compagno/a.

Anche un prete può parlare di genetica. Nessuno lo mette in dubbio.
E' che si erano chiesti studi scientifici, non romanzi di fantasia o
*SAGGI*.
C'è differenza tra studio scientifico e saggio scientifico, per dire.

Post by Cesare
non ho letto nulla di cio' di cui stiam parlando.

Potrebbero non averlo letto nemmeno quelli che l'hanno citato, per quel
che ne sappiamo.
Mettere un po' di titoli per far fumo non sarebbe un'espediente nuovo.

Post by Cesare

Post by Piccolo Principe
E dov'è che l'avremmo fatto? Dire che uno zoologo non ha titolo alcuno
per parlare di genetica (ammesso l'abbia realmente fatto), non vedo
cosa c'entri col dire che la zoologia non sia una scienza.

In un tuo messaggio precedente dicevi che eravamo finiti nelle mani di
uno zoologo, un giornalista e uno psicologo e mancava solo un
cartomante. Mi sembra sia una frase che sminuisce a livello di alchimia
quanto meno la zoologia e la psicologia.

Assolutamente. E' una frase che indica solo come dalla genetica siamo
passati a ben altro. Mai messa in discussione la zoologia o la psicologia.

Post by Cesare
E dire che un zoologo non ha titolo per parlare di genetica mi sembra
un'affermazione tutta da dimostrare.

Come no...
Quale sarebbe il suo "titolo"? :)
Basta seguire un paio di corsi universitari per avere titolo a sparar
cazzate sull'esistenza di "sfigati genetici"?

Post by Cesare
Per non parlare di Stefano che continua a definire come romanzi i testi
citati. Saggi mi sembrerebbe quantomeno un termine piu' adeguato.

Lo sembra anche a me. Ma "saggio" è diverso da "studio". Si sono chiesti
studi scientifici a Sanchioni, proprio per la loro natura.

Post by Cesare

Post by Piccolo Principe
Ma quando mai... Se la psicologia è di serie A allora la fisica di che
serie dovrebbe essere?

Serie A anche lei. :-)
Non ritengo che la psicologia meriti alcun declassamento.

Considerando che non ha la stessa predicibilità, le stesse leggi, la
stessa riproducibilità; la penso diversamente. Ma ognuno...

Post by Cesare

Post by Piccolo Principe

Post by Cesare
Almeno uno dei libri che ha citato (quello di Robin Baker) sembra sia
esso stesso il risultato di uno studio scientifico (o almeno cosi'
riporta la sua biografia su Amazon).

Di quale studio parli?
Anche per capire se parli di un risultato dello studio o di una
deduzione basata sullo stesso.

http://www.amazon.com/Robin-Baker/e/B000AQTF4G/ref=ntt_athr_dp_pel_1
-----------
These include the international bestseller SPERM WARS which was based on
his own lab's original research on human sexuality and which has so far
been translated into 23 languages.
-----------

Continuo a non vedere nessuno studio scientifico...
Una biografia non mi pare lo sia.

Ciao.

[Cesare]

Post by Piccolo Principe
Perdona ma quindi qual è la risposta alla mia domanda? Ti leggeresti
tutto Guerra e Pace?

Non ti ho risposto direttamente alla domanda ma ti ho spiegato perche':
secondo me la similitudine che fai con l'esempio di "Guerra e pace" e
anche quello che facesti con Zichichi non e' adatto. Ci sono delle
differenze sostanziali.
Inoltre la domanda che mi fai e' puramente teorica e di fantasia, su una
cosa che non esiste: sui testi citati nel corso della discussione mi
posso informare prima, documentarmi, andare in biblioteca; su Tolstoj
che parla di alfa e beta non ti so dire: google non ha trovato niente!
Magari aveva delle tecniche di corteggiamento incredibili, pero' non ci
ha mai detto nulla. ;-)
Obbiettivamente alla tua domanda esatta non so rispondere.

Ciao.

Cesare.

[Piccolo Principe]

Post by Cesare

Post by Piccolo Principe
Perdona ma quindi qual è la risposta alla mia domanda? Ti leggeresti
tutto Guerra e Pace?

secondo me la similitudine che fai con l'esempio di "Guerra e pace" e
anche quello che facesti con Zichichi non e' adatto. Ci sono delle
differenze sostanziali.

Quali sono queste differenze sostanziali?
Oltretutto non capisco quale sia il nesso. Posso citarti anche un altro
libro, se questo non ti piace. "La strada che porta alla realtà. Le
leggi fondamentali dell'universo", di Roger Penrose. Sono 1113 pagine di
allegre letture. Penso non si discuta il valore scientifico dello
scrittore. Ecco, se a questo punto ti dicessi che Penrose ha mostrato (o
dimostrato) in quel libro che esistono gli uomini alpha e beta; te lo
leggeresti tutto?

Post by Cesare
Inoltre la domanda che mi fai e' puramente teorica e di fantasia, su una

Scusa ma invece uomini alpha e beta e sfigati genetici, esistono? :)
Non sono di fantasia?
Non è che stai utilizzando due pesi e due misure?

Post by Cesare
sui testi citati nel corso della discussione mi
posso informare prima, documentarmi, andare in biblioteca; su Tolstoj

Oh, puoi informarti pure lì.
Basta leggerti il libro.

Post by Cesare
google non ha trovato niente!

Eh, potrei risponderti che occorre leggere il libro. Del resto stai
dicendo questo anche tu nel momento in cui affermi che occorre prima
leggere tutti i libri citati da Sanchioni.

Post by Cesare
Obbiettivamente alla tua domanda esatta non so rispondere.

In tal caso potrei chiederti per quale motivo ritieni io debba, invece,
rispondere alla tua replica di cui sopra. :)
I contenuti mi sembrano grosso modo gli stessi.

Ciao.

[Sanchioni]

Dunque, se io postassi questo articolo!

http://www.tgcom.mediaset.it/tgmagazine/articoli/articolo370033.shtml

Alle donne piace il muscolo
Agli uomini piace la...proporzione

Il primo pensiero che verrebbe in mente sarebbe "aaaarggg....
TGCOM.... giornale mainstream.... saranno sicuramente le solite
puttanate da rotocalco da leggere sotto il sole sulla spiaggia"

Pero' vengono citati alcuni studi realmente fatti.

Nessun link pero' viene dato sugli studi di David Frederick, per cui
di potrebbe obiettare che David Frederick si sia inventato tutto o che
sia semplicemente un cazzone.

Oppure si potrebbe anche obbiettare che il suo studio sia stato fatto
male, su un campione non rappresentativo della popolazione.

Come si vede, se si gioca a rincorrersi tra dimostrare e smentire, non
si arrivera' mai a niente.

[Piccolo Principe]

Post by Sanchioni
Dunque, se io postassi questo articolo!
http://www.tgcom.mediaset.it/tgmagazine/articoli/articolo370033.shtml
Alle donne piace il muscolo
Agli uomini piace la...proporzione
Il primo pensiero che verrebbe in mente sarebbe "aaaarggg....
TGCOM.... giornale mainstream.... saranno sicuramente le solite
puttanate da rotocalco da leggere sotto il sole sulla spiaggia"

Effettivamente, è quello il primo pensiero che m'è venuto in mente... :)
Non sarebbe la prima volta che "illustri" testate giornalistiche
prendono una cantonata.
Ricordo ancora quella della Luna Blu, una figura di merda colossale del
Corriere, sputtanata
da Paolo Attivissimo.

Post by Sanchioni
Pero' vengono citati alcuni studi realmente fatti.

In tal caso, basta andare a vedere quegli studi per appurare di cosa
parlino.

Post by Sanchioni
Nessun link pero' viene dato sugli studi di David Frederick, per cui
di potrebbe obiettare che David Frederick si sia inventato tutto o che
sia semplicemente un cazzone.

Si potrebbe, infatti sarebbe buona regola andare a cercare tali studi.
Oppure ci si può fidare del TGcom ma se si fa la figura di merda, la si
fa in prima persona.

Post by Sanchioni
Oppure si potrebbe anche obbiettare che il suo studio sia stato fatto
male, su un campione non rappresentativo della popolazione.

Prima bisognerebbe leggerlo ed in quell'articolo non si può leggerlo.

Post by Sanchioni
Come si vede, se si gioca a rincorrersi tra dimostrare e smentire, non
si arrivera' mai a niente.

Si arriva eccome, basta andare alla radice dei fatti. Nel caso in
questione: basta visionare quello studio, se esiste.

Ciao.

[Stefano De Cesari]

Post by Sanchioni
Pero' vengono citati alcuni studi realmente fatti.

Peccato che non sai mostrare che tali studi siano "realmente fatti".

Post by Sanchioni
Nessun link pero' viene dato sugli studi di David Frederick

Se e' per questo non viene indicato nemmeno il titolo dello studio, o dove
sia stato pubblicato e quando.

Post by Sanchioni
per cui
di potrebbe obiettare che David Frederick si sia inventato tutto o che
sia semplicemente un cazzone.

Oppure che se lo siano inventati quelli di TGCom. O che siano dei cazzoni
quelli di TGCom che magari hanno ripubblicato una bufala apparsa altrove
senza verificare.

Post by Sanchioni
Oppure si potrebbe anche obbiettare che il suo studio sia stato fatto
male, su un campione non rappresentativo della popolazione.

Cosa piu' che possibile, fino a prova contraria (cioe' fin quando lo studio
non e' visibile e non si puo' valutare quanto risponda in termini
scientifici).

Post by Sanchioni
Come si vede, se si gioca a rincorrersi tra dimostrare e smentire

Di "dimostrare" in quell'articolo del TgCom non c'e' proprio nulla. E
nemmeno vi e' nel tuo post.

-Stefano

[Stefano De Cesari]

Post by Cesare
Ormai l'argomento iniziale di questa discussione e' andato a ramengo...
:-)

Esistono tanti sotto-thread proprio per permettere di discutere di piu' cose
contemporaneamente.
In questo caso si discute di cio' che sostiene chi ha presentato delle
soluzioni "scientifiche" (addirittura tirando fuori la genetica) per le
persone "sfigate".

Post by Cesare
Mi chiedo solo perche' tu e Stefano continuiate a screditare in questo
modo gli autori dei libri citati e a paragonarli a degli sparachiacchere
che non sanno cosa stanno dicendo,

Chi dove e quando li avrebbe qualificati come "sparachiacchere"?
Giusto per vedere se parli di cose di cui altri hanno scritto e non apri
bocca tanto per sparare ca***te e sostenere la tua tesi.

Post by Cesare
a dei romanzieri,

E' quello che sono, che ti piaccia o meno.
Quei libri sono *ROMANZI*. Gli *STUDI SCIENTIFICI* sono ben altra cosa.
E sono *ROMANZI* che trattano argomenti ben precisi.

Post by Cesare
a delle persone non di scienza.

Chi dove e quando li avrebbe qualificati come "persone non di scienza"
(giornalista a parte, che non e' una figura scientifica)?
Giusto per vedere se parli di cose di cui altri hanno scritto e non apri
bocca tanto per sparare ca***te e sostenere la tua tesi.

Post by Cesare
Come vi dicevo io non ho letto (ancora) i libri che son stati citati e mi
sembra di aver capito che nemmeno voi due lo abbiato fatto. E non vi
sfiora nemmeno l'idea di farlo. :-)

Se hai capito tutto tu sembra inutile dare qualsiasi risposta che non sia un
....
Certo, certo....
*pat pat*

Post by Cesare
Mi son solo informato rapidamente sugli autori e mi sembra che ci siano le
premesse per delle letture divulgative interessanti e di valore
scientifico.

*ROTFL*
Allora ti sei informato davvero poco e male secondo me.
Oppure semplicemente sei esattamente come Sanchioni ma ti tieni nascosto
dietro un nick farlocco.

Post by Cesare
Poi, come sapete, nella scienza non tutto e' dimostrato in maniera
inequivocabile

Allora se non e' dimostrato non e' "scienza", purtroppo per te.

Post by Cesare
spesso ci sono delle teorie

"Teorie" e "scienza" non sono la stessa cosa. Di "teorie" ne puo' fare
chiunque e su ogni cosa. Posso anche "teorizzare" che gli asini volino.
Questo non rende tali teorie "scientifiche" o addirittura "scienza".

Post by Cesare
che riescono a spiegare alcune cose per un insieme di casi statisticamente
rilevante o entro un definito insieme di condizioni.

Oppure non spiegano nulla e non sono nemmeno ripetibili nei loro risultati.

Post by Cesare
Di teorie che cercano di spiegare questioni ancora non completamente
chiare, la scienza ne e' piena

E di stupidaggini dette da "scienziati" la scienza ne e' piena.

Post by Cesare
E' difficilissimo poter dimostrare in maniera inconfutabile e
riproducibile il funzionamento della mente umana e in questa sfera
ricadono anche i meccanismi del corteggiamento e dell'accoppiamento di cui
stiamo parlando qui.

Ma vah!
Eppure qui qualcuno ciancia addirittura di "genetica" e "statistiche", quasi
che risposte certe e riproducibili ne esistano.
Se io mi metto sul bordo della strada e alzo la mano destra e vedo di che
colore e' la macchina che passa, e dopo averlo fatto 1000 volte faccio una
statistica e sulla base di quella affermo che ogni volta che una persona
alza la mano destra passa una macchina rossa, permetti che le persone sane
di mente si mettano a ridere quando qualcuno qualifica tale risultato come
"scientifico"?

Post by Cesare
Mi sembra normale che ci siano tanti studi in proposito, che danno origine
anche a risultati discordanti e portano alla nascita di varie teorie.

Magari alla teoria degli asini che volano? :)
O alla teoria, parlando di accadimenti recedenti, che omosessualita' e abusi
su minore sono legati?

Post by Cesare
La certezza assoluta di cio' che dicono forse non c'e' ma questo non
significa che siano tutte scientificamente non rilevanti.

Tutto cio' che non e' dimostrabile e riproducibile scientificamente e'
assolutamente irrilevante dal punto di vista scientifico.

Post by Cesare
La cosa che proprio non capisco delle vostre posizioni e' il fatto che
entrambi, piu' di una volta, abbiate canzonato e bollato come non
scientifiche discipline come la zoologia (la scienza che studia gli
animali) e la psicologia cognitiva (la scienza che studia le modalita' di
apprendimento degli esseri viventi): discipline scientifiche di serie A.

Chi dove e quando avrebbe "canzonato e bollato come non scientifiche
discipline come la zoologia e la psicologia cognitiva"?
Giusto per vedere se parli di cose di cui altri hanno scritto e non apri
bocca tanto per sparare ca***te e sostenere la tua tesi.

Post by Cesare

Post by Piccolo Principe
Non hai mostrato nessuno studio scientifico e nessuna statistica.

Almeno uno dei libri che ha citato (quello di Robin Baker) sembra sia esso
stesso il risultato di uno studio scientifico (o almeno cosi' riporta la
sua biografia su Amazon).

Per essere "studio scientifico" valido i risultati devono essere
dimostrabili e riproducibili.
Non e' purtroppo il caso delle ca***te di Robin Baker, purtroppo per coloro
che credono alle sciocchezze che scrive nei suoi romanzetti.
E da notare che il romanzetto di Baker non parla di "zoologia".

Post by Cesare
Cioe' il libro stesso e' il resoconto divulgativo della sua ricerca
(teorica e di laboratorio) sull'argomento dell'attrazione tra i sessi.

La stessa "ricerca" che ho fatto io con l'esempio dell'alzata del braccio
destro e del legame tra questo e il colore della macchina che ti passa
davanti? :)

Post by Cesare
Poi immagino che lo stesso sia corredato di adeguata bibliografia che
riporta altri studi di riferimento.

Ah... Beh.... Se *LO IMMAGINI* allora sara' sicuramente cosi' :)
*LOL*
In quel caso bastava citare tale bibliografia e tali "studi di riferimento"
invece di un romanzetto da quattro soldi.

-Stefano

[manlio]

Post by Stefano De Cesari

Post by Cesare
a dei romanzieri,

E' quello che sono, che ti piaccia o meno.
Quei libri sono *ROMANZI*. Gli *STUDI SCIENTIFICI* sono ben altra cosa.
E sono *ROMANZI* che trattano argomenti ben precisi.

scusate se intervengo in questo punto; poi me ne torno tranquillo in
lettura.

Senza schierarmi in questo interessante confronto non capisco perchè,
invece di discutere sul merito portando ognuno esempi, link o
semplicemente pareri logici si cerca di screditare a priori dei libri
classificandoli come romanzi.

Stefano dice di aver fatto delle piccole ricerche. Ben fatto.
Ma avrà visto che i negozi "on line" che hanno a catalogo quei libri
non li hanno classificati fra i romanzi.

Guardate il grande Amazon:

Sperm Wars - Robin Baker è classificato

come: Medicine > Basic Science > Physiology

The Red Queen - Matt Ridley è classificato

Science > Medicine > Reproductive & Sexual > Reproduction

The mating mind - Geoffrey Miller è classificato

Professional & Technical > Professional Science > Evolution

non ho trovato classificazioni come romanzi in una mezz'ora di
ricerche e in una decina di siti che vendono quei libri.


Questo non vuol dire che dentro ci siano cose che aiutano le tesi di
Sanchioni;
ma perchè cercare di screditarli a priori con informazioni che fanno a
cazzotti con tutte le ricerche che si possono fare....

un ciao a tutti e buona continuazione

[Stefano De Cesari]

Post by manlio

Post by Stefano De Cesari

Post by Cesare
a dei romanzieri,

E' quello che sono, che ti piaccia o meno.
Quei libri sono *ROMANZI*. Gli *STUDI SCIENTIFICI* sono ben altra cosa.
E sono *ROMANZI* che trattano argomenti ben precisi.

scusate se intervengo in questo punto; poi me ne torno tranquillo in
lettura.
Senza schierarmi in questo interessante confronto non capisco perchè,
invece di discutere sul merito portando ognuno esempi, link o
semplicemente pareri logici si cerca di screditare a priori dei libri
classificandoli come romanzi.

Perche' e' quello che sono.

Post by manlio
Stefano dice di aver fatto delle piccole ricerche. Ben fatto.
Ma avrà visto che i negozi "on line" che hanno a catalogo quei libri non
li hanno classificati fra i romanzi.

Esiste una classifica per i "romanzi"? O esiste una classifica *PER
GENERE*?

Post by manlio
Sperm Wars - Robin Baker è classificato
come: Medicine > Basic Science > Physiology

E quello e' *IL GENERE*.
Cosi' come esistono i romanzi *GIALLI*, i romanzi *ROSA*, i romandi *DI
FANTASCIENZA*, i romanzi *FANTASY*, i romanzi *DI GUERRA*, ....
Ma sono tutti *ROMANZI* anche se *IL GENERE* e' diverso per ognuno di essi.
Arrivi ora a capire il perche' di quella classificazione oppure no? O pensi
che Amazon dovrebbe classificare i *ROMANZI GIALLI* assieme ai *ROMANZI DI
FANTASCIENZA* perche' entrambi "romanzi"?

Post by manlio
non ho trovato classificazioni come romanzi in una mezz'ora di ricerche e
in una decina di siti che vendono quei libri.

Perche' non sei ancora riuscito a capire la differenza tra *TIPO* e
*GENERE*.
Eppure non e' cosi' difficile.
Chissa' se ora l'avrai capita.

-Stefano

[manlio]

O pensi che Amazon dovrebbe classificare i *ROMANZI GIALLI* assieme ai
*ROMANZI DI FANTASCIENZA* perche' entrambi "romanzi"?

non è così come tu affermi. Tanto è vero che la classificazione di Amazon è
"ad albero".
I romanzi , siano essi di fantascienza o gialli, hanno appunto la radice
"Romance" che trovi nel sito e non ha nulla a che vedere con quella dei
libri citati da Sanchioni

Perche' non sei ancora riuscito a capire la differenza tra *TIPO* e
*GENERE*.
Eppure non e' cosi' difficile.
Chissa' se ora l'avrai capita.

da quello che leggo dubito che ti impegnerai a capire piottosto che a
criticare a testa bassa chi dice cose diverse dalle tue e dubito anche sia
utile parlare con te visto che, sempre da quanto leggo qui e sull'altro NG
che frequenti , raramente viene data risposta diretta ai tuoi post; e ne
comincio a capire il perchè.

[Stefano De Cesari]

Post by manlio

O pensi che Amazon dovrebbe classificare i *ROMANZI GIALLI* assieme ai
*ROMANZI DI FANTASCIENZA* perche' entrambi "romanzi"?

non è così come tu affermi. Tanto è vero che la classificazione di Amazon
è "ad albero".

Ma vah!

Post by manlio
I romanzi , siano essi di fantascienza o gialli, hanno appunto la radice
"Romance"

*ROTFL*
In inglese "romanzi" si traduce con "novel" e non con "romance". E il
romanziere e' il "novelist".
E la radice e' "Books".
Infatti "Romance" in inglese significa
====
romance
s.
1 romanzo cavalleresco; racconto fantastico, sentimentale
====
e dentro la sezione "Romance" ci trovi proprio romanzetti rosa.

Post by manlio

Perche' non sei ancora riuscito a capire la differenza tra *TIPO* e
*GENERE*.
Eppure non e' cosi' difficile.
Chissa' se ora l'avrai capita.

da quello che leggo dubito che ti impegnerai a capire piottosto che a
criticare a testa bassa chi dice cose diverse dalle tue

Non sto criticando chi dice cose diverse dalle mie. Ti faccio solo notare
che
1) che una differenza tra *TIPO* e *GENERE*, e che "romanzo" *NON E'* un
genere.
2) che "Romance" non c'entra un ca**o con "romanzo"
3) che la radice di Amazon e' "Books" e non "Romance".
4) che "romanzo" in inglese si dice "novel" e non "romance".
Tutto questo e' fattuale. Non e' questione di "dire cose diverse".

Post by manlio
e dubito anche sia utile parlare con te visto che, sempre da quanto leggo
qui e sull'altro NG che frequenti , raramente viene data risposta diretta
ai tuoi post; e ne comincio a capire il perchè.

Non mi interessa nessuna risposta ai miei post. E spesso non e' necessario
che ve ne sia, spesso perche' la persona a cui rispondo chiunde le orecchie,
si tappa gli occhi e urla "Lalalalalala".
Immagino che sara' lo stesso per te invece di riconoscere i tuoi sbagli.

-Stefano

[manlio]

Post by Stefano De Cesari
Non sto criticando chi dice cose diverse dalle mie. Ti faccio solo notare
che
1) che una differenza tra *TIPO* e *GENERE*, e che "romanzo" *NON E'* un
genere.
2) che "Romance" non c'entra un ca**o con "romanzo"
3) che la radice di Amazon e' "Books" e non "Romance".
4) che "romanzo" in inglese si dice "novel" e non "romance".
Tutto questo e' fattuale. Non e' questione di "dire cose diverse".

ed infatti non si riferiva a questo, che è solo un particolare, ma al
giudizio iniziale

Post by Stefano De Cesari
Non mi interessa nessuna risposta ai miei post.

ok allora visto che non gioverebbe allo NG chiudo questo ramo con te.

[Piccolo Principe]

Post by manlio
Senza schierarmi in questo interessante confronto non capisco perchè,
invece di discutere sul merito portando ognuno esempi, link o
semplicemente pareri logici si cerca di screditare a priori dei libri
classificandoli come romanzi.

Scusa ma chi li ha screditati *a priori*?
Io ho letto di cosa parlava e a posteriori ho "screditato". Tra l'altro
non vedo nessuno screditare nel riconoscere che tali libri non
corrispondano agli studi scientifici richiesti a Sanchioni. E' lui ad
aver parlato di GENETICA, poteva portare un articolo pubblicato su
Nature e invece ha portato dei saggi scritti da tutti (zoologi, meno
che da genetisti.

Post by manlio
Stefano dice di aver fatto delle piccole ricerche. Ben fatto.
Ma avrà visto che i negozi "on line" che hanno a catalogo quei libri
non li hanno classificati fra i romanzi.

Eh?!?
Scusa ma se non sono romanzi, cos'altro sarebbero?!?

Post by manlio
Sperm Wars - Robin Baker è classificato
come: Medicine > Basic Science > Physiology
The Red Queen - Matt Ridley è classificato
Science > Medicine > Reproductive & Sexual > Reproduction
The mating mind - Geoffrey Miller è classificato
Professional & Technical > Professional Science > Evolution
non ho trovato classificazioni come romanzi in una mezz'ora di ricerche
e in una decina di siti che vendono quei libri.

Io in pochissimi minuti ho trovato questo:
http://tinyurl.com/y5bansy (Sperm Wars è classificato nel reparto
psicologia)
http://tinyurl.com/y2m9m4j (La regina rossa è solo un saggio, catalogato
come relativo a biologia e scienze della vita; siamo anni luce lontani
dalla genetica)
Miller è uno psicologo evoluzionista, anche qui siamo anni luce lontani
dalla tanto inflazionata genetica.
Questi libri, tra l'altro, non sono sicuramente studi scientifici ma al
più dei saggi che da studi scientifici prendono le mosse per andare un
po' di fantasia con teorie più o meno verosimili.

Post by manlio
Questo non vuol dire che dentro ci siano cose che aiutano le tesi di
Sanchioni;

Direi proprio di no, soprattutto perché Sanchioni ha parlato di sfigati
che lo sono GENETICAMENTE. Poi perché ha parlato di STATISTICHE che non
ha mai portato. Infine perché anche ammessa la verità di queste teorie
su uomini alpha e beta, ci sarebbe da spiegare che attinenza hanno
queste teorie con i SENTIMENTI di cui si parla in questo gruppo.

Post by manlio
ma perchè cercare di screditarli a priori con informazioni che fanno a
cazzotti con tutte le ricerche che si possono fare....

Nessun "a priori". Quei libri (Guerre sessuali, su tutti) vengono
citati, da Sanchioni ed altri promotori delle teorie che portano avanti,
da anni. Più a posteriori di così...

Post by manlio
un ciao a tutti e buona continuazione

Ciao.

[Piccolo Principe]

Nature e invece ha portato dei saggi scritti da tutti (zoologi, giornalisti,
psicologi) meno che da genetisti.

Adesso è corretto.

[manlio]

Post by Piccolo Principe
Scusa ma chi li ha screditati *a priori*?

Tu e Stefano; tu in particolare hai scritto testualmente : " Manca il
cartomante e ci sono tutti" ; sostenere che la cartomanzia è l'immediato
passo successivo per me è un tentativo di screditare

Post by Piccolo Principe
Io ho letto di cosa parlava e a posteriori ho "screditato".

ma hai detto di non conoscere quei libri e quindi non sai con
ragionevole precisione quanto di veramente scientifico, anche come
riferimenti o semplici sunti divulgativi, contengano. Tanto è vero che
poi in un altro passaggio ha invece detto una cosa giusta quando hai
sostenuto che era opportuno che Sanchioni citasse i passaggi di quei
libri e gli eventuali riferimenti a studi. Questo perchè non è
ragionevole che per sostenere una discussione uno si vada a comprare dei
libri e se li legga pure.
Giusto quindi respingere il solo titolo di un libro come prova ma
sbagliato dire quella tua frase che sopra ho quotato.

Post by Piccolo Principe
Tra l'altro
non vedo nessuno screditare nel riconoscere che tali libri non
corrispondano agli studi scientifici richiesti a Sanchioni.

non lo puoi sapere se non li leggi. Sono libri al limite di saggistica
scientifica come ha detto anche Cesare e sempre da Amazon di
Professional & Technical > Professional Science > Evolution o cose
simili ; per cui potrebbero contener sunti divulgativi utili per l'argomento

Post by Piccolo Principe
Eh?!?
Scusa ma se non sono romanzi, cos'altro sarebbero?!?

quello che ho scritto e non vedo perchè dover ripetere: è la
classificazione di Amazon.
I romanzi stanno in un altro ramo di quella classificazione (romance).

Post by Piccolo Principe
http://tinyurl.com/y5bansy (Sperm Wars è classificato nel reparto
psicologia)

che non è un romanzo

Post by Piccolo Principe
http://tinyurl.com/y2m9m4j (La regina rossa è solo un saggio, catalogato
come relativo a biologia e scienze della vita; siamo anni luce lontani
dalla genetica)

che non è un romanzo. Non ho detto in alcun punto che sono libri
scientifici di genetica ma che bisognerebbe leggerli per sapere se fanno
riferimenti divulgativi a qualche studio che può sostenere l'argomento
del 3D.

Post by Piccolo Principe
Miller è uno psicologo evoluzionista, anche qui siamo anni luce lontani
dalla tanto inflazionata genetica.

e siamo lontani anche dai romanzi

Post by Piccolo Principe
Questi libri, tra l'altro, non sono sicuramente studi scientifici ma al
più dei saggi che da studi scientifici prendono le mosse per andare un
po' di fantasia con teorie più o meno verosimili.

si lo ha detto anche Cesare, e allora vale l'osservazione che ha fatto
Cesare: possono contenere riferimenti a studi scientifici e pareri
magari anche di persone esperte. Bisogna leggerli per sapere qaunto sono
utili.
Definirli "romanzi" e dire che ci manca solo la cartomanzia è scorretto
in una discussione.

Post by Piccolo Principe
Direi proprio di no, soprattutto perché Sanchioni ha parlato di sfigati
che lo sono GENETICAMENTE. Poi perché ha parlato di STATISTICHE che non
ha mai portato. Infine perché anche ammessa la verità di queste teorie
su uomini alpha e beta, ci sarebbe da spiegare che attinenza hanno
queste teorie con i SENTIMENTI di cui si parla in questo gruppo.

Vedi io ho detto che non si può sapere; tu invece, senza averli letti
tiri delle conclusioni guardacaso favorevoli alla tua tesi.
Insisto a dire che è un modo scorretto di discutere.
Ti ripeto hai detto giusto quando hai respinto i soli titoli come prove
scientifiche di discussione ma fai un errore, simmetrico, quando trai
delle conclusioni al contrario.

Che poi le questioni genetiche abbiano poca attinenza con i sentimenti
è tutt'altra discussione dove troveresti gente che ti da ragione se
crede nella sfera immateriale dell'uomo (anima e cose del genere) e
gente che ti da torto se persegue quei filoni che tendono a dimostrare
che ogni espressione dell'essere umano, sentimenti compresi, è in realtà
supportata da sostanze chimiche e da precisi stimoli ambientali.
E comunque sull'OT o meno è competenza della moderazione decidere in
base al pensiero dominante in questo gruppo.

Post by Piccolo Principe

Post by manlio
ma perchè cercare di screditarli a priori con informazioni che fanno a
cazzotti con tutte le ricerche che si possono fare....

Nessun "a priori". Quei libri (Guerre sessuali, su tutti) vengono
citati, da Sanchioni ed altri promotori delle teorie che portano avanti,
da anni. Più a posteriori di così...

aH! quindi è una sorta di pregiudizio da addetti ai lavori?
Sanchioni sta su una posizione e tu sei sull'altra.
in questo caso mi ritiro, ma questo vuol dire che quei testi li consosci
bene e probabilmente li hai gia letti o ti fidi di recensioni di altre
persone vicine alle tue idee. Facevi solo finta di chiedere i
riferimenti e i passaggi esatti a Sanchioni, erano richieste pleonastiche?
potevi dirlo prima

un salutone a tutti

[Piccolo Principe]

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Scusa ma chi li ha screditati *a priori*?

Tu e Stefano;

Dove? :)

Post by manlio
tu in particolare hai scritto testualmente : " Manca il
cartomante e ci sono tutti" ; sostenere che la cartomanzia è l'immediato
passo successivo per me è un tentativo di screditare

Eh certo... ma manca la parte che spieghi cosa c'entri il tuo "a priori".

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Io ho letto di cosa parlava e a posteriori ho "screditato".

ma hai detto di non conoscere quei libri e quindi non sai con
ragionevole precisione quanto di veramente scientifico, anche come
riferimenti o semplici sunti divulgativi, contengano.

Infatti ho chiesto. E non mi è *mai* stata data nessuna risposta. Queste
discussioni non è la prima volta che escono.

Post by manlio
Tanto è vero che
poi in un altro passaggio ha invece detto una cosa giusta quando hai
sostenuto che era opportuno che Sanchioni citasse i passaggi di quei
libri e gli eventuali riferimenti a studi.

Ho chiesto, fin dall'inizio, degli *studi scientifici* a Sanchioni. E'
lui ad aver citato altro ed a quel punto gli ho chiesto di portare
almeno i riferimenti che secondo lui erano contenuti in quei libri che
ha citato (libri e non gli studi che gli erano stati chiesti).

Post by manlio
Questo perchè non è
ragionevole che per sostenere una discussione uno si vada a comprare dei
libri e se li legga pure.
Giusto quindi respingere il solo titolo di un libro come prova ma
sbagliato dire quella tua frase che sopra ho quotato.

Mi pare non ci sia molta differenza...

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Tra l'altro
non vedo nessuno screditare nel riconoscere che tali libri non
corrispondano agli studi scientifici richiesti a Sanchioni.

non lo puoi sapere se non li leggi.

Posso eccome, proprio perché non sono stati classificati da nessuna
parte come studi scientifici oltre a non essere stati pubblicati nei
luoghi opportuni.

Post by manlio
Sono libri al limite di saggistica
scientifica come ha detto anche Cesare e sempre da Amazon di
Professional & Technical > Professional Science > Evolution o cose
simili ; per cui potrebbero contener sunti divulgativi utili per l'argomento

Stai parlando di tutto tranne che degli studi scientifici di cui sopra.
Un saggio non è uno studio scientifico. Un "sunto divulgativo", non è
uno studio scientifico.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
http://tinyurl.com/y5bansy (Sperm Wars è classificato nel reparto
psicologia)

che non è un romanzo

... e non è nemmeno uno studio scientifico.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
http://tinyurl.com/y2m9m4j (La regina rossa è solo un saggio, catalogato
come relativo a biologia e scienze della vita; siamo anni luce lontani
dalla genetica)

che non è un romanzo.

... e non è nemmeno uno studio scientifico.

Post by manlio
Non ho detto in alcun punto che sono libri
scientifici di genetica ma che bisognerebbe leggerli per sapere se fanno
riferimenti divulgativi a qualche studio che può sostenere l'argomento
del 3D.

Onestamente non ho nessuna intenzione di leggermeli solo perché qualcuno
si è inventato che dimostrino fantomatiche connessioni tra la genetica e
la sfiga.
Se chi li ha letti ritiene dimostrino ciò che dice, allora che mostri
*dove* lo fanno. Del resto si è chiesto proprio questo a Sanchioni.
Se ti dico che ritengo che Penrose nel suo libro "La strada che porta
alla realtà. Le leggi fondamentali dell'universo" (1113 pagine) dimostra
che esiste una connessione tra le maree e il cancro, tu che fai? Te lo
leggi tutto oppure mi chiedi *dove* scriva questo. Poi magari mi fai
notare che Penrose è sì un grande fisico ma non risulta accreditato in
campo medico? Oppure prendi per buona la stronzata che ho scritto senza
batter ciglio?!?

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Miller è uno psicologo evoluzionista, anche qui siamo anni luce lontani
dalla tanto inflazionata genetica.

e siamo lontani anche dai romanzi

Non mi pare.
La componente "fantasia" è presente.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Questi libri, tra l'altro, non sono sicuramente studi scientifici ma al
più dei saggi che da studi scientifici prendono le mosse per andare un
po' di fantasia con teorie più o meno verosimili.

si lo ha detto anche Cesare, e allora vale l'osservazione che ha fatto
Cesare: possono contenere riferimenti a studi scientifici e pareri
magari anche di persone esperte.

Nessuno ha negato che "possano" contenerli. :)
Infatti ho chiesto di averli ma c'è da aspettare fino al rientro di
Sanchioni. E, parlo solo per esperienza, scommetto che non si vedranno
nemmeno allora.

Post by manlio
Bisogna leggerli per sapere qaunto sono
utili.

Bisogna che qualcuno li mostri, per leggerli.

Post by manlio
Definirli "romanzi" e dire che ci manca solo la cartomanzia è scorretto
in una discussione.

Invece parlare di genetica e statistiche senza portare uno straccio di
nulla, non è scorretto? :)

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Direi proprio di no, soprattutto perché Sanchioni ha parlato di sfigati
che lo sono GENETICAMENTE. Poi perché ha parlato di STATISTICHE che non
ha mai portato. Infine perché anche ammessa la verità di queste teorie
su uomini alpha e beta, ci sarebbe da spiegare che attinenza hanno
queste teorie con i SENTIMENTI di cui si parla in questo gruppo.

Vedi io ho detto che non si può sapere; tu invece, senza averli letti
tiri delle conclusioni guardacaso favorevoli alla tua tesi.

Io non ho espresso nessuna tesi. Quale sarebbe la mia tesi? :)
Mi sono limitato, e mi limito, solo a dire che tutte queste parole non
hanno nulla che le supporti. Se Sanchioni o chi per lui, porterà
qualcosa a sostegno di queste teorie (espresse da loro, non da me, lo
ricordo), sarò lieto di prenderne atto. Perché non dovrei farlo? Che me
ne viene?

Post by manlio
Insisto a dire che è un modo scorretto di discutere.

Invece parlare di connessioni tra sfiga e genetica, senza mostrare nulla
che la supporti, è un modo corretto di discutere? Beh, ognuno...

Post by manlio
Ti ripeto hai detto giusto quando hai respinto i soli titoli come prove
scientifiche di discussione ma fai un errore, simmetrico, quando trai
delle conclusioni al contrario.

Guarda che io ho solo fatto domande (fin dall'inizio) e preso atto che
le parole di Sanchioni sono autoreggenti.
Manca qualsivoglia supporto scientifico alle *SUE* affermazioni.
L'unica conclusione che ho tratto è che siano campate in aria ma è una
cosa evidente di per sè fin quando non porta qualcosa che non siano le
sue stesse opinioni ed i suoi pregiudizi.

Post by manlio
Che poi le questioni genetiche abbiano poca attinenza con i sentimenti è
tutt'altra discussione dove troveresti gente che ti da ragione se crede
nella sfera immateriale dell'uomo (anima e cose del genere) e gente che
ti da torto se persegue quei filoni che tendono a dimostrare che ogni
espressione dell'essere umano, sentimenti compresi, è in realtà
supportata da sostanze chimiche e da precisi stimoli ambientali.

Parlano i fatti. Torti e ragioni si stabiliscono così.

Post by manlio
E comunque sull'OT o meno è competenza della moderazione decidere in
base al pensiero dominante in questo gruppo.

E' lecito per chiunque, sia esso moderatore o meno, porre delle domande.
Ribadisco la mia: cosa c'entrano le teorie sugli uomini alpha e beta con
i sentimenti? A mio modo di vedere nulla.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe

Post by manlio
ma perchè cercare di screditarli a priori con informazioni che fanno a
cazzotti con tutte le ricerche che si possono fare....

Nessun "a priori". Quei libri (Guerre sessuali, su tutti) vengono
citati, da Sanchioni ed altri promotori delle teorie che portano avanti,
da anni. Più a posteriori di così...

aH! quindi è una sorta di pregiudizio da addetti ai lavori?

Non c'è nessun pregiudizio.

Post by manlio
Sanchioni sta su una posizione e tu sei sull'altra.

Sanchioni avanza delle teorie, io mi limito a chiedergliene conto a
mezzo fatti.
Tutto qui.
Non ho nessuna posizione da portare avanti o difendere.

Post by manlio
in questo caso mi ritiro, ma questo vuol dire che quei testi li consosci
bene e probabilmente li hai gia letti o ti fidi di recensioni di altre
persone vicine alle tue idee. Facevi solo finta di chiedere i
riferimenti e i passaggi esatti a Sanchioni, erano richieste pleonastiche?
potevi dirlo prima

Stai facendo tutto tu... :)

Ciao.

[manlio]

"Piccolo Principe" <***@hotmail.it> ha scritto nel messaggio
news:4bc81896$0$1128

Post by Piccolo Principe
Eh certo... ma manca la parte che spieghi cosa c'entri il tuo "a priori".

non direi proprio che manca; è quasi il tema principale.
Sanchioni cita dei testi senza riferimenti ai contenuti; e questo può essere
scorretto in una discussione. Poi tu e Stefano squalificate quei testi dando
dei giudizi di merito, come la tua frase che ho riportato, invece di
limitarsi a criticare il fatto che la sola citazione di un titolo, fosse
pure di un report scientifico, non è corretto in una discussione se non si
entra un po' nello specifico.

Post by Piccolo Principe
Infatti ho chiesto. E non mi è *mai* stata data nessuna risposta.

e su questo ti ho dato pienamente ragione, definendo scorretto l'approccio
di Sanchioni; ma non ti sei fermato qui.

Post by Piccolo Principe
Queste discussioni non è la prima volta che escono.

questo l'hai detto nel post successivo; se è una cosa "vecchia" ed è già
stato appurato in altre sedi che non ci sono contenuti utili alla
discussione potresti avere ragione. Ma per me che non conosco i trascorsi e
non ho letto quei libri la tua affermazione ha lo stesso valore di quella di
Sanchioni che invece dice che sono utili alla sua causa.

Post by Piccolo Principe
Ho chiesto, fin dall'inizio, degli *studi scientifici* a Sanchioni. E' lui
ad aver citato altro ed a quel punto gli ho chiesto di portare almeno i
riferimenti che secondo lui erano contenuti in quei libri che ha citato
(libri e non gli studi che gli erano stati chiesti).

Non è necessario che insisti oltre; ti ho già detto più volte che su questo
hai pienamente ragione.

Post by Piccolo Principe
Mi pare non ci sia molta differenza...

io invece ne vedo. Una cosa è chiedere di dettagliare, una cosa è dare un
giudizio, oltretutto ironico, solo perchè non ci sono ancora risposte alla
richiesta dettagli.
Diversa è la cosa se quei testi sono già stati esaminati; ma allora dovresti
per correttezza nei confronti di quelli come me che non conoscono i
trascorsi citare tu dove quei testi sono già stati esaminati e si sono
rivelati inutili per la discussione. Ma mai criticarli a priori su trascorsi
che conosci tu e non hai espressamente dettagliato, almeno con il dettaglio
che tu chiedi a Sanchioni.

Post by Piccolo Principe
Posso eccome, proprio perché non sono stati classificati da nessuna parte
come studi scientifici oltre a non essere stati pubblicati nei luoghi
opportuni.

ma nemmeno classificati come romanzi o assimilati alla cartomanzia.

Post by Piccolo Principe
Stai parlando di tutto tranne che degli studi scientifici di cui sopra. Un
saggio non è uno studio scientifico. Un "sunto divulgativo", non è uno
studio scientifico.

Stai parlando anche tu come Sanchioni senza dettagliare nulla. Abbiamo
capito che tu sostieni che sono saggi e non puri studi scientifici; ma anche
convenendo con te che sono saggi non ci sono prove che in quei saggi non
vengano citati studi scientifici e ne venga dato un bel riassunto
divulgativo utile per la discussione. Spero che ti sia chiaro questo
concetto altrimenti la discussione diventa inutile e ripetitiva e rischiamo
dire all'infinito le stesse cose.

Post by Piccolo Principe

Post by manlio
che non è un romanzo.

... e non è nemmeno uno studio scientifico.

mai detto che è uno studio scientifico; dovrei averlo letto per dire una
cosa del genere; quello che io e Cesare contestiamo è l'averlo chiamato un
romanzo da parte di Stefano e di averlo accostato alla cartomanzia da parte
tua.

Post by Piccolo Principe
Onestamente non ho nessuna intenzione di leggermeli solo perché qualcuno
si è inventato che dimostrino fantomatiche connessioni tra la genetica e
la sfiga.

e su questo, ti ripeto ancora una volta che hai ragione; hai ragione a
chiedere i dettagli, ma hai torto se dai giudizi sommari per di più ironici
senza aver avuto risposte da Sanchioni e senza conoscerli a fondo e quindi
senza sapere se divulgano al loro interno degli studi scientifici validi.

Post by Piccolo Principe
Se chi li ha letti ritiene dimostrino ciò che dice, allora che mostri
*dove* lo fanno. Del resto si è chiesto proprio questo a Sanchioni.

giusto. Ma non è giusta la critica successiva senza conoscerli.

Post by Piccolo Principe
Non mi pare.
La componente "fantasia" è presente.

ma non è un romanzo e bisogna leggere su cosa poggia le sue ipotesi.
Poi come fai a dire che sono fantasie se confermi di non averli mai letti?

Se hai evidenza di queste fantasie riportala, dai riferimenti; così
giustifichi con dei fatti i tuoi giudizi negativi; non fare lo stesso
errore che stai imputando a Sanchioni: di dare giudizi in modo sommario
contando pure tu sul fatto che tanto nessuno se lo va a leggere e quindi
Sanchioni può dire che supporta le sue affermazioni e tu dire che invece che
non dimostra nulla ed presente una componente di fantasia.

Post by Piccolo Principe
Nessuno ha negato che "possano" contenerli. :)

ottimo; allora il definirli romanzi ed accostarli alla cartomanzia prima che
Sanchioni possa rispondere è scorretto

Post by Piccolo Principe
Infatti ho chiesto di averli ma c'è da aspettare fino al rientro di
Sanchioni.

ma non avevi detto di non avere fretta? perchè allora metti avanti dei
giudizi negativi.

Post by Piccolo Principe
E, parlo solo per esperienza, scommetto che non si vedranno nemmeno
allora.

esperienza di che? che Sanchioni dice sempre cose che poi non è in grado di
sostenere?
Io non conosco ne te ne lui e per me stai dando solo un tuo giudizio
personale non basato e non documentato commettendo lo stesso errore che hai
imputato a Sanchioni.

Post by Piccolo Principe
Bisogna che qualcuno li mostri, per leggerli.

certo è lo stesso; ma finchè non succede puoi solo criticare il tentativo di
giustificare una tesi solo con dei titoli ma non puoi screditare quei titoli

Post by Piccolo Principe
Invece parlare di genetica e statistiche senza portare uno straccio di
nulla, non è scorretto? :)

appunto; quindi la tua è una scorrettezza di rivalsa?

è il motivo per cui ho detto che Sanchioni sbaglia nel citarli
genericamente, ma forse quando torna a casa...; e tu sbagli usando la legge
del "taglione" in una discussione. Ovvero il tuo interlocutore fa una
scorrettezza e tu ti senti in diritto di farne un'altra per compensare. In
questo modo le discussioni finiscono male.

Post by Piccolo Principe
Io non ho espresso nessuna tesi.

come no? sostieni che Sanchioni non è in grado di sostenere con quei libri
quanto ha detto: questa è una tesi. Hai scommesso poco sopra che "non si
vedranno".

Post by Piccolo Principe
Quale sarebbe la mia tesi? :)

leggi sopra

Post by Piccolo Principe
Mi sono limitato, e mi limito, solo a dire che tutte queste parole non
hanno nulla che le supporti.

giusto e se ti fossi fermato a questa affermazione non avrei avuto nulla da
dirti; ma sei andato oltre dando giudizi su qui libri accostati alla
cartomanzia, contenenti fantasie e scommettendo che Sanchioni non risponderà
a tono

Post by Piccolo Principe
Se Sanchioni o chi per lui, porterà qualcosa a sostegno di queste teorie
(espresse da loro, non da me, lo ricordo), sarò lieto di prenderne atto.

e allora ti dovrai scusare di aver detto che dopo quei libri c'è la
cartomanzia e di aver scommesso che quelle cose non si sarrebbero viste.
Perchè non evitare di dare quei giudizi ed attendere?

Post by Piccolo Principe
Invece parlare di connessioni tra sfiga e genetica, senza mostrare nulla
che la supporti, è un modo corretto di discutere? Beh, ognuno...

ti ho già detto sopra che stai tentando di giustificare la tua scorrettezza
puntando il dito su quella antecedente del tuo interlocutore. Così una
discussione diventa una gara a fare scorrettezze una dietro l'altra,
giustificate sempre da quella precedente.
E' esattamente il meccanismo con cui scoppiano le liti e/o le discussioni
diventano delle contrapposizioni inutili per chi legge.

Post by Piccolo Principe
Guarda che io ho solo fatto domande (fin dall'inizio) e preso atto che le
parole di Sanchioni sono autoreggenti.

Non è vero e ti ho citato la tua frase ironica, che dimostra ilo contrario;
Non basta anche in questo post hai scommesso che Sanchioni non ci farà
vedere nulla.
Come fai a dire che hai fatto solo domande; come fai a dire che le parole di
Sanchioni sono autoreggenti prima che lui possa darti dei chiarimenti?

inoltre oltre te c'è anche Stefano che ha fatto lo stesso errore

Post by Piccolo Principe
Manca qualsivoglia supporto scientifico alle *SUE* affermazioni.

Finora; ma perchè non vuoi dare il tempo a Sanchioni di rispondere; non puoi
sapere "prima" se in quei libri ci siano dei succosi rimandi a studi
scientifici magari corredati di saggi divulgativi che li rendano
interpretabili ai non addetti ai lavori.

Post by Piccolo Principe
L'unica conclusione che ho tratto è che siano campate in aria ma è una
cosa evidente di per sè fin quando non porta qualcosa che non siano le sue
stesse opinioni ed i suoi pregiudizi.

Ed è qui a mio giudizio il tuo errore: Hai tratto delle conclusioni prima
che Sanchioni possa dire la sua pur avendo detto che non avevi fretta. In
qualche modo questo tuo modo di fare è pregiudiziale.

Post by Piccolo Principe
Parlano i fatti. Torti e ragioni si stabiliscono così.

Se fossi come dici tu nel mondo non ci sarebbero questioni dibattute: Si
saprebbe di ogni cosa (forse religione esclusa) chi ha ragione e chi ha
torto; ma non è così.

Post by Piccolo Principe
E' lecito per chiunque, sia esso moderatore o meno, porre delle domande.
Ribadisco la mia: cosa c'entrano le teorie sugli uomini alpha e beta con i
sentimenti? A mio modo di vedere nulla.

Sicuramente lecito; molto meno lecito trarre delle conclusioni prima di aver
avuto delle risposte ipotizzando che tanto quelle risposte non te le darà

Post by Piccolo Principe
Non c'è nessun pregiudizio.

ma scusa trai delle conclusioni prima che Sanchioni ti abbia dato delle
risposte dicendo pure che scommetti che non te le darà. Più pregiudizio di
così

Post by Piccolo Principe

Post by manlio
Sanchioni sta su una posizione e tu sei sull'altra.

Sanchioni avanza delle teorie, io mi limito a chiedergliene conto a mezzo
fatti.

però trai delle conclusioni prima di aspettare i suoi fatti

Post by Piccolo Principe
Tutto qui.
Non ho nessuna posizione da portare avanti o difendere.

allora spetta le risposte di Sanchioni senza trarre conclusioni.

un salutone

[Piccolo Principe]

Post by manlio
news:4bc81896$0$1128

Post by Piccolo Principe
Eh certo... ma manca la parte che spieghi cosa c'entri il tuo "a priori".

non direi proprio che manca; è quasi il tema principale.

Certo. Infatti non sei stato in grado di citare in quale parte
emergerebbe quel "a priori".

Post by manlio
Sanchioni cita dei testi senza riferimenti ai contenuti; e questo può essere
scorretto in una discussione. Poi tu e Stefano squalificate quei testi dando
dei giudizi di merito, come la tua frase che ho riportato, invece di
limitarsi a criticare il fatto che la sola citazione di un titolo, fosse
pure di un report scientifico, non è corretto in una discussione se non si
entra un po' nello specifico.

Infatti si è chiesto a Sanchioni di entrare nello specifico ma
stranamente la scorrettezza la attribuisci a chi chiede e non a chi non
entra nello specifico...

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Queste discussioni non è la prima volta che escono.

questo l'hai detto nel post successivo; se è una cosa "vecchia" ed è già
stato appurato in altre sedi che non ci sono contenuti utili alla
discussione potresti avere ragione.

Beh, in passato è andata proprio così.

Post by manlio
Ma per me che non conosco i trascorsi e
non ho letto quei libri la tua affermazione ha lo stesso valore di quella di
Sanchioni che invece dice che sono utili alla sua causa.

Non è un problema mio, scusa se te lo dico.
E' ben diverso chiedere conto delle affermazioni altrui e fare delle
affermazioni. Io ho solo chiesto conto di affermazioni che ha fatto
Sanchioni. Se tu ci vedi una "scorrettezza", non è un problema mio.
Fa parte del discutere.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Mi pare non ci sia molta differenza...

io invece ne vedo. Una cosa è chiedere di dettagliare, una cosa è dare un
giudizio, oltretutto ironico, solo perchè non ci sono ancora risposte alla
richiesta dettagli.

Penso di avere il diritto di esprimere delle mie opinioni e dei miei
dubbi (basati tra l'altro su discussioni già avvenute più volte).

Post by manlio
Diversa è la cosa se quei testi sono già stati esaminati; ma allora dovresti
per correttezza nei confronti di quelli come me che non conoscono i
trascorsi citare tu dove quei testi sono già stati esaminati e si sono
rivelati inutili per la discussione. Ma mai criticarli a priori su trascorsi
che conosci tu e non hai espressamente dettagliato, almeno con il dettaglio
che tu chiedi a Sanchioni.

Non devo analizzare proprio nulla. Non ho chiesto dei romanzi o dei
saggi, ho chiesto studi scientifici! Non ho giudicato questi studi senza
averli letti, semplicemente perché non sono mai stati citati da nessuno.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Posso eccome, proprio perché non sono stati classificati da nessuna parte
come studi scientifici oltre a non essere stati pubblicati nei luoghi
opportuni.

ma nemmeno classificati come romanzi o assimilati alla cartomanzia.

Non vedo perché.
C'è una componente di fantasia, comunque. Quanto sia rilevante non
possiamo stabilirlo ma c'è e tanto basta, per quel che mi riguarda.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Stai parlando di tutto tranne che degli studi scientifici di cui sopra. Un
saggio non è uno studio scientifico. Un "sunto divulgativo", non è uno
studio scientifico.

Stai parlando anche tu come Sanchioni senza dettagliare nulla.

Ma cosa dovrei dettagliare?!? Non ho parlato io di teorie e studi, cosa
dovrei "dettagliare"? Le mie DOMANDE?

Post by manlio
Abbiamo
capito che tu sostieni che sono saggi e non puri studi scientifici;

Non lo sostengo io.

Post by manlio
ma anche
convenendo con te che sono saggi non ci sono prove che in quei saggi non
vengano citati studi scientifici e ne venga dato un bel riassunto
divulgativo utile per la discussione.

Infatti, per questo ho CHIESTO.

Post by manlio
Spero che ti sia chiaro questo
concetto altrimenti la discussione diventa inutile e ripetitiva e rischiamo
dire all'infinito le stesse cose.

Spero sia chiaro a te che io ho solo chiesto qualcosa a sostegno delle
affermazioni di Sanchioni e non tocca a me dettagliare o argomentare ma
a chi fa le sue affermazioni.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe

Post by manlio
che non è un romanzo.

... e non è nemmeno uno studio scientifico.

mai detto che è uno studio scientifico; dovrei averlo letto per dire una
cosa del genere;

Bene. A Sanchioni si era chiesto uno studio scientifico. La genetica è
una scienza. Le statistiche sono DATI.

Post by manlio
quello che io e Cesare contestiamo è l'averlo chiamato un
romanzo da parte di Stefano e di averlo accostato alla cartomanzia da parte
tua.

Sarò pure libero di esprimere le mie opinioni e i miei modi di vedere?

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Non mi pare.
La componente "fantasia" è presente.

ma non è un romanzo e bisogna leggere su cosa poggia le sue ipotesi.
Poi come fai a dire che sono fantasie se confermi di non averli mai letti?

Perché fin quando non si mostri la base FATTUALE su cui poggiano, non
possono che essere delle fantasie.
Se ti dico che conosco degli studi che mettono in correlazione il cancro
con i segni zodiacali tu puoi legittimamente rispondermi che siccome non
ne hai mai sentito parlare e per quel che sai nessuno ha mai dimostrato
nulla del genere allora tale correlazione è una mia fantasia fin quando
IO (che ho detto esista) non mostro il contrario.
Se no le affermazioni di chiunque, anche le più assurde, avrebbero la
stessa dignità dei fatti.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Nessuno ha negato che "possano" contenerli. :)

ottimo; allora il definirli romanzi ed accostarli alla cartomanzia prima che
Sanchioni possa rispondere è scorretto

Il definirli "romanzi" o "saggi" non mi pare sia scorretto. Anzi, mi
pare rispondere al vero. Quanto alla mia battuta sulla cartomanzia, dopo
tutti i thread in cui non si è mai visto uno straccio di prova di tutte
queste teorie, avrò pure il diritto di fare un po' di ironia?

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Infatti ho chiesto di averli ma c'è da aspettare fino al rientro di
Sanchioni.

ma non avevi detto di non avere fretta?

Perché invece ora l'avrei negato?!?

Post by manlio
perchè allora metti avanti dei
giudizi negativi.

Ma dove li hai visti questi giudizi negativi?!?

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
E, parlo solo per esperienza, scommetto che non si vedranno nemmeno
allora.

esperienza di che?

Esperienza di altre discussioni qui su IDS ed altrove.

Post by manlio
che Sanchioni dice sempre cose che poi non è in grado di
sostenere?

Relativamente a questo argomento non ha mai portato nessuno studio
scientifico. Se lo farà in futuro, tanto meglio.

Post by manlio
Io non conosco ne te ne lui e per me stai dando solo un tuo giudizio
personale non basato e non documentato commettendo lo stesso errore che hai
imputato a Sanchioni.

Non tocca a me documentarmi. Mica posso cercare studi che dimostrino
l'assenza di correlazione tra genetica e sfiga! Tocca a chi afferma
qualcosa, dimostrarlo. Non si può dimostrare la non esistenza di qualcosa.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Bisogna che qualcuno li mostri, per leggerli.

certo è lo stesso; ma finchè non succede puoi solo criticare il tentativo di
giustificare una tesi solo con dei titoli ma non puoi screditare quei titoli

Che titoli?!?

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Invece parlare di genetica e statistiche senza portare uno straccio di
nulla, non è scorretto? :)

appunto; quindi la tua è una scorrettezza di rivalsa?

Appunto... nulla, non c'è nessuna scorrettezza da parte mia.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Io non ho espresso nessuna tesi.

come no? sostieni che Sanchioni non è in grado di sostenere con quei libri
quanto ha detto: questa è una tesi. Hai scommesso poco sopra che "non si
vedranno".

Scommettere non significa che sostenere, hanno significati diversi.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Quale sarebbe la mia tesi? :)

leggi sopra

Ho letto, non c'è nessuna "tesi".

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Se Sanchioni o chi per lui, porterà qualcosa a sostegno di queste teorie
(espresse da loro, non da me, lo ricordo), sarò lieto di prenderne atto.

e allora ti dovrai scusare di aver detto che dopo quei libri c'è la
cartomanzia e di aver scommesso che quelle cose non si sarrebbero viste.

Non vedo perché dovrei scusarmi ma non avrei nessun problema a farlo.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Invece parlare di connessioni tra sfiga e genetica, senza mostrare nulla
che la supporti, è un modo corretto di discutere? Beh, ognuno...

ti ho già detto sopra che stai tentando di giustificare la tua scorrettezza
puntando il dito su quella antecedente del tuo interlocutore.

Non ho fatto alcuna scorrettezza.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Guarda che io ho solo fatto domande (fin dall'inizio) e preso atto che le
parole di Sanchioni sono autoreggenti.

Non è vero e ti ho citato la tua frase ironica, che dimostra ilo contrario;
Non basta anche in questo post hai scommesso che Sanchioni non ci farà
vedere nulla.
Come fai a dire che hai fatto solo domande; come fai a dire che le parole di
Sanchioni sono autoreggenti prima che lui possa darti dei chiarimenti?

Perché al momento sono autoreggenti. :)
Quanto alla mia frase ironica non ci vedo proprio nulla di male, nessuno
vieta l'ironia.

Post by manlio
inoltre oltre te c'è anche Stefano che ha fatto lo stesso errore

Post by Piccolo Principe
Manca qualsivoglia supporto scientifico alle *SUE* affermazioni.

Finora;

Esatto! E tanto basta!

Post by manlio
ma perchè non vuoi dare il tempo a Sanchioni di rispondere;

Ma chi glielo sta togliendo il tempo a Sanchioni?!?

Post by manlio
non puoi
sapere "prima" se in quei libri ci siano dei succosi rimandi a studi
scientifici magari corredati di saggi divulgativi che li rendano
interpretabili ai non addetti ai lavori.

Infatti, attendo con ansia di leggerli.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
L'unica conclusione che ho tratto è che siano campate in aria ma è una
cosa evidente di per sè fin quando non porta qualcosa che non siano le sue
stesse opinioni ed i suoi pregiudizi.

Ed è qui a mio giudizio il tuo errore: Hai tratto delle conclusioni prima
che Sanchioni possa dire la sua pur avendo detto che non avevi fretta. In
qualche modo questo tuo modo di fare è pregiudiziale.

E' tutt'altro che pregiudiziale. Si basa su infinite discussioni già
avute in passato.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Parlano i fatti. Torti e ragioni si stabiliscono così.

Se fossi come dici tu nel mondo non ci sarebbero questioni dibattute: Si
saprebbe di ogni cosa (forse religione esclusa) chi ha ragione e chi ha
torto; ma non è così.

Non vedo perché, non tutte le questioni sono dimostrabili o sostenibili
a mezzo fatti. Esistono casi in cui c'è un margine discrezionale.
Laddove ci sono i fatti, però, sono quelli a far testo. La scienza e la
tecnologia cui siamo arrivati, mostrano esattamente questo.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
E' lecito per chiunque, sia esso moderatore o meno, porre delle domande.
Ribadisco la mia: cosa c'entrano le teorie sugli uomini alpha e beta con i
sentimenti? A mio modo di vedere nulla.

Sicuramente lecito; molto meno lecito trarre delle conclusioni prima di aver
avuto delle risposte

Cosa che non ho mai fatto.

Post by manlio
ipotizzando che tanto quelle risposte non te le darà

Cosa che è piuttosto legittima. :)
Sarò pure libero di fare delle ipotesi, no?

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Non c'è nessun pregiudizio.

ma scusa trai delle conclusioni prima che Sanchioni ti abbia dato delle
risposte dicendo pure che scommetti che non te le darà. Più pregiudizio di
così

Sarebbe un pregiudizio se non ci fossero TUTTE le altre discussioni
avute con lui e con altri, proprio qui su IDS.
Ma ci sono, per cui...

Post by manlio

Post by Piccolo Principe

Post by manlio
Sanchioni sta su una posizione e tu sei sull'altra.

Sanchioni avanza delle teorie, io mi limito a chiedergliene conto a mezzo
fatti.

però trai delle conclusioni prima di aspettare i suoi fatti

L'unica conclusione che ho tratto è che al momento le sue affermazioni
non siano sostenute da nessuno studio scientifico e mi pare che sia
piuttosto evidente come cosa. Non ci vedo nulla di straordinario.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Tutto qui.
Non ho nessuna posizione da portare avanti o difendere.

allora spetta le risposte di Sanchioni senza trarre conclusioni.

Idem come sopra.

Post by manlio
un salutone

Ciao.

[manlio]

Post by Piccolo Principe
Infatti si è chiesto a Sanchioni di entrare nello specifico ma
stranamente la scorrettezza la attribuisci a chi chiede e non a chi non
entra nello specifico...

ti prego di non ignorare quello che viene scritto;
Ti ho detto e ridetto che hai fatto benissino a chiedere a Sanchioni di
entrare nello specifico e che Sanchioni ha fatto una scorrettezza
citando solo dei titoli di libri a supporto della sua teoria.

Poi il dare un giudizio su quei libri se non li conosci ; beh quella è
una tua scorrettezza

Post by Piccolo Principe
Beh, in passato è andata proprio così.

cosa vuol dire? questi libri sono nuovi? non ne avete mai parlato in
passato?

tu stai dando dei giudizi dando per scontato che vada come nel passato?

Post by Piccolo Principe
Non è un problema mio, scusa se te lo dico.

neanche mio; ma a chi legge il tuo comportamento di dare giudizi su
libri che non conosci appare così

Post by Piccolo Principe
E' ben diverso chiedere conto delle affermazioni altrui e fare delle
affermazioni. Io ho solo chiesto conto di affermazioni che ha fatto
Sanchioni. Se tu ci vedi una "scorrettezza", non è un problema mio.
Fa parte del discutere.

Non ci vedo nessuna scorrettezza nel chiedere conto; anzi ti ho pure
detto che li è stato Sanchioni ad essere scorretto citando solo il
titolo di un libro; ma potrebbe rimediare appena torna a casa.

Piccolo Principe mi spiegi perchè ripeti continuamente questa cosa
quando ti ho ripetuto, credo 6-7 volte con quella appena sopra, che
quella che vedo come scorrettezza nel tuo comportamento è il giudizio
sui libri se non li conosci e non l'aver chiesto conto a Sanchioni?

Post by Piccolo Principe
Penso di avere il diritto di esprimere delle mie opinioni e dei miei
dubbi (basati tra l'altro su discussioni già avvenute più volte).

certo non si discute mica di diritti. Anche Sanchioni ha il diritto di
dire che in quei libri c'è tutto il supporto alla teoria che ha esposto;

Post by Piccolo Principe
Non devo analizzare proprio nulla. Non ho chiesto dei romanzi o dei
saggi, ho chiesto studi scientifici! Non ho giudicato questi studi senza
averli letti, semplicemente perché non sono mai stati citati da nessuno.

ma hai giudicato libri che non conosci sulla base del titolo; un po come
Sanchioni con il solo titolo voleva supportare le sue idee, tu con il
solo titolo pensi di poter dire che non sono adatti allo scopo.

Post by Piccolo Principe
Non vedo perché.

Tu non vedi perchè ma non sono catalogati come libri di fantasia; io non
li ho letti ma in mancanza di una lettura diretta mi fido più di come li
classifica Amazon che tu o Stefano.

Post by Piccolo Principe
C'è una componente di fantasia, comunque. Quanto sia rilevante non
possiamo stabilirlo ma c'è e tanto basta, per quel che mi riguarda.

Perfetto a te basta pensare che ci sia fantasia, cosa che non riguarda
tutti e tre i testi, in una dose qualunque , invece per quel che mi
riguarda per dare un giudizio mi serve qualcosa di più.

Post by Piccolo Principe
Ma cosa dovrei dettagliare?!? Non ho parlato io di teorie e studi, cosa
dovrei "dettagliare"? Le mie DOMANDE?

no i tuoi giudizi sui libri, senza averli letti. Dai titoli e basta.

Post by Piccolo Principe
Non lo sostengo io.

e chi lo sostiene?

Post by Piccolo Principe
Infatti, per questo ho CHIESTO.

ed hai fatto benissimo;
ma hai dato anche dei giudizi, che hai appena anche ribadito sopra sia
sui libri ("C'è una componente di fantasia, comunque. Quanto sia
rilevante non possiamo stabilirlo ma c'è e tanto basta, per quel che mi
riguarda), sia sul comportamento di Sanchioni ("beh in passato è andata
proprio cosi")

Post by Piccolo Principe
Spero sia chiaro a te che io ho solo chiesto qualcosa a sostegno delle
affermazioni di Sanchioni e non tocca a me dettagliare o argomentare ma
a chi fa le sue affermazioni.

Non può esseremi chiaro visto che tu non hai "solo" chiesto qualcosa a
sostegno ma hai dato dei giudizi sui libri e su Sanchioni

Post by Piccolo Principe
Bene. A Sanchioni si era chiesto uno studio scientifico. La genetica è
una scienza. Le statistiche sono DATI.

Ma questo non gli vieta di rispondere con altre cose che sia
altrettanto valide.

Post by Piccolo Principe
Sarò pure libero di esprimere le mie opinioni e i miei modi di vedere?

certo ma non sei libero dopo di dire, dopo, che hai solo chiesto
qualcosa a sostegno; questo per correttezza della discussione

Post by Piccolo Principe
Perché fin quando non si mostri la base FATTUALE su cui poggiano, non
possono che essere delle fantasie.

Scusa vediamo se ho capito bene
Sono dei libri che non conosci; sono libri dove ipotizzi che ci sia una
componente di fantasia in una proporzione neanche a te nota; sono libri
che Amazon metre fra i testi scientifici e biologici ma finchè Sanchioni
non mostra le basi fattuali su cui poggiano le sue affermazioni sono
solo delle fantasie.
E' così?

Questa cosa , indipendentemente dal fatto che Sanchioni porterà mai
delle evidenze mi sembra un tantito eccessiva in una discussione

Post by Piccolo Principe
Se ti dico che conosco degli studi che mettono in correlazione il cancro
con i segni zodiacali tu puoi legittimamente rispondermi che siccome non
ne hai mai sentito parlare e per quel che sai nessuno ha mai dimostrato
nulla del genere allora tale correlazione è una mia fantasia fin quando
IO (che ho detto esista) non mostro il contrario.

Certamente Piccolo Principe. Ma questo tuo esempio prende in esame una
cosa talmente scontata che non c'è discussione.
L'esempio che tu fai è , perdona il termine, una tale stupidaggine che
non serve nemmeno aspettare verifiche.

Prova a fare un esempio con cose plausibili e simili a quelle trattate
in questo 3d e magari vediamo se con un esempio si può chiarire.

Se invece usi esempi così striracchiati per portare acqua al tuo mulino
non saranno di nessun aiuto nella discussione

Post by Piccolo Principe
Il definirli "romanzi" o "saggi" non mi pare sia scorretto. Anzi, mi
pare rispondere al vero.

sull aprola saggio avevo già concordato.

Post by Piccolo Principe
Quanto alla mia battuta sulla cartomanzia, dopo
tutti i thread in cui non si è mai visto uno straccio di prova di tutte
queste teorie, avrò pure il diritto di fare un po' di ironia?

appunto; stai venendo alla ipotesi che avevo fatto all'inizio. Ovvero
che ci fosse un trascorso che io non conosco e sul quale tu dai giudizi
su quello che Sanchioni dice anche senza conoscere i dettagli.

Post by Piccolo Principe
Perché invece ora l'avrei negato?!?

dando giudizi prima, direi di si.

Post by Piccolo Principe
Ma dove li hai visti questi giudizi negativi?!?

Piccolo Principe il post si sta allungando a dismisura e non riesco a
distingure se certe cose le dici seriamente o per fare ironia, per
scherzare o semplicemente per portare la discussione alla lunga.

Non vuole essere una scortesia ma credo che il post abbia preso una
brutta piega.
Non saprei cosa rispondere alle cose che dici in seguito, mi mette
sinceramente a disagio non capire cosa è serio , cosa è scherzo e se
quando fai finta di non leggere quello che ho scritto è casuale o voluto.
Preferisco terminarla qui e ritirarmi

un salutone a tutti

[Piccolo Principe]

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Infatti si è chiesto a Sanchioni di entrare nello specifico ma
stranamente la scorrettezza la attribuisci a chi chiede e non a chi
non entra nello specifico...

ti prego di non ignorare quello che viene scritto;

Non lo faccio.

Post by manlio
Poi il dare un giudizio su quei libri se non li conosci ; beh quella è
una tua scorrettezza

Questa è una tua opinione, personalmente non ci vedo nessuna scorrettezza,
nè mi pare tu ne abbia mostrata nessuna.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Beh, in passato è andata proprio così.

cosa vuol dire? questi libri sono nuovi? non ne avete mai parlato in
passato?

Vuol dire quel che ho scritto. In passato... è andata così. Sono state
portate chiacchiere su chiacchiere e MAI studi scienfitici. Non uno.

Post by manlio
tu stai dando dei giudizi dando per scontato che vada come nel
passato?

Dico che è molto probabile. Sarò lieto di essere smentito, se dovesse
succedere.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Non è un problema mio, scusa se te lo dico.

neanche mio; ma a chi legge il tuo comportamento di dare giudizi su
libri che non conosci appare così

Appare così a te, degli altri non sai nulla.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Non devo analizzare proprio nulla. Non ho chiesto dei romanzi o dei
saggi, ho chiesto studi scientifici! Non ho giudicato questi studi
senza averli letti, semplicemente perché non sono mai stati citati
da nessuno.

ma hai giudicato libri che non conosci sulla base del titolo;

No, li ho giudicati sulla base di ciò che sono e soprattutto di ciò che non
sono ovvero STUDI SCIENTIFICI (che erano proprio quelli richiesti a
Sanchioni).

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Non vedo perché.

Tu non vedi perchè ma non sono catalogati come libri di fantasia;

Non devono essere catalogati come tali per esserlo.
Guerra e pace non è catalogato come "libro di fantasia", eppure lo è.

Post by manlio
io
non li ho letti ma in mancanza di una lettura diretta mi fido più di
come li classifica Amazon che tu o Stefano.

Io non ho cambiato quella classificazione, nemmeno Stefano l'ha fatto.
Giusto per precisare.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
C'è una componente di fantasia, comunque. Quanto sia rilevante non
possiamo stabilirlo ma c'è e tanto basta, per quel che mi riguarda.

Perfetto a te basta pensare che ci sia fantasia, cosa che non riguarda
tutti e tre i testi, in una dose qualunque , invece per quel che mi
riguarda per dare un giudizio mi serve qualcosa di più.

Ottimo.
Non mi pare di aver preteso di dire a te cosa devi o non devi fare per dare
un giudizio. Lascia che ognuno decida per sè, no?

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Ma cosa dovrei dettagliare?!? Non ho parlato io di teorie e studi,
cosa dovrei "dettagliare"? Le mie DOMANDE?

no i tuoi giudizi sui libri, senza averli letti. Dai titoli e basta.

Mi bastano i titoli per sapere che NON sono studi scientifici. Quelli avevo
chiesto.
Non vedo cosa ci sia di scandaloso.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Non lo sostengo io.

e chi lo sostiene?

L'hai sostenuto anche tu, mi pare. Ad ogni modo che non siano studi
scientifici lo sostiene pure Amazon al quale ti piace tanto far riferimento.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Infatti, per questo ho CHIESTO.

ed hai fatto benissimo;
ma hai dato anche dei giudizi, che hai appena anche ribadito sopra sia
sui libri ("C'è una componente di fantasia, comunque. Quanto sia
rilevante non possiamo stabilirlo ma c'è e tanto basta, per quel che
mi riguarda),

Non è un giudizio. E' un dato di fatto. SE non sono studi scientifici, e non
lo sono, allora ne segue che ci devono essere dentro delle ipotesi, delle
teorie o delle storie; tutta roba di fantasia.

Post by manlio
sia sul comportamento di Sanchioni ("beh in passato è
andata proprio cosi")

Oh. CONSTATARE qualcosa adesso è sinonimo di esprimere giudizi?!?

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Spero sia chiaro a te che io ho solo chiesto qualcosa a sostegno
delle affermazioni di Sanchioni e non tocca a me dettagliare o
argomentare ma a chi fa le sue affermazioni.

Non può esseremi chiaro visto che tu non hai "solo" chiesto qualcosa a
sostegno ma hai dato dei giudizi sui libri

Giudizi che corrispondono a verità, non essendo degli studi scientifici.

Post by manlio
e su Sanchioni

Nei tuoi sogni. Non ho mai dato giudizi su Sanchioni.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Bene. A Sanchioni si era chiesto uno studio scientifico. La genetica
è una scienza. Le statistiche sono DATI.

Ma questo non gli vieta di rispondere con altre cose che sia
altrettanto valide.

E cioè?!? Esiste altro oltre ai fatti ed alla scienza, di valido? Cosa?!?

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Sarò pure libero di esprimere le mie opinioni e i miei modi di vedere?

certo ma non sei libero dopo di dire, dopo, che hai solo chiesto
qualcosa a sostegno; questo per correttezza della discussione

Io credo di essere liberissimo di farlo, invece. :)
Ma se tu ritieni il contrario non posso (nè vorrei) certo farti cambiare
idea.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Perché fin quando non si mostri la base FATTUALE su cui poggiano, non
possono che essere delle fantasie.

Scusa vediamo se ho capito bene
Sono dei libri che non conosci; sono libri dove ipotizzi che ci sia
una componente di fantasia in una proporzione neanche a te nota; sono
libri che Amazon metre fra i testi scientifici e biologici ma finchè
Sanchioni non mostra le basi fattuali su cui poggiano le sue
affermazioni sono solo delle fantasie.
E' così?

Più o meno. Di tutto questo riassunto la parte che sottoscrivo sicuramente è
che fin quando Sanchioni non mostri le basi fattuali su cui poggiano le sue
affermazioni allora tali affermazioni (e non i libri che lui cita o i loro
contenuti) sono solo delle fantasie.

Post by manlio
Questa cosa , indipendentemente dal fatto che Sanchioni porterà mai
delle evidenze mi sembra un tantito eccessiva in una discussione

A me no.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Se ti dico che conosco degli studi che mettono in correlazione il
cancro con i segni zodiacali tu puoi legittimamente rispondermi che
siccome non ne hai mai sentito parlare e per quel che sai nessuno ha
mai dimostrato nulla del genere allora tale correlazione è una mia
fantasia fin quando IO (che ho detto esista) non mostro il contrario.

Certamente Piccolo Principe. Ma questo tuo esempio prende in esame una
cosa talmente scontata che non c'è discussione.
L'esempio che tu fai è , perdona il termine, una tale stupidaggine che
non serve nemmeno aspettare verifiche.

In linea di principio è la stessa cosa. Poi tu reputi stupidata questa ed io
reputo stupidata la teoria secondo cui la sfiga sia genetica, ognuno decide
per sè. Nessuno ti da dello scorretto solo perché ritieni una stupidata
quell'affermazione. DI FATTO, saranno sempre e solo i fatti a stabilire se
lo sia realmente. Gli stessi che ancora attendo di vedere e che non sono mai
stati portati (relativamente all'oggetto del discutere).

Post by manlio
Prova a fare un esempio con cose plausibili e simili a quelle trattate
in questo 3d e magari vediamo se con un esempio si può chiarire.

L'ho già fatto un esempio.

Post by manlio
Se invece usi esempi così striracchiati per portare acqua al tuo
mulino non saranno di nessun aiuto nella discussione

Perdona ma non devo scegliere esempi che piacciano a te o che tu non trovi
stiracchiati. Quello che ho scelto va benissimo, in linea di principio ha lo
stesso valore.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Il definirli "romanzi" o "saggi" non mi pare sia scorretto. Anzi, mi
pare rispondere al vero.

sull aprola saggio avevo già concordato.

Eppure poco sopra mi chiedi conto e ragione del fatto che abbia utilizzato
tale termine...

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Quanto alla mia battuta sulla cartomanzia, dopo
tutti i thread in cui non si è mai visto uno straccio di prova di
tutte queste teorie, avrò pure il diritto di fare un po' di ironia?

appunto; stai venendo alla ipotesi che avevo fatto all'inizio. Ovvero
che ci fosse un trascorso che io non conosco e sul quale tu dai
giudizi su quello che Sanchioni dice anche senza conoscere i dettagli.

Non è un problema mio se tu non lo conosci. Adesso ti ho spiegato che
esiste. Se ti interessa te lo vai a vedere, se no continui a non conoscerlo.
Sicuramente sai perché ho scritto quelle parole. Non c'è altro da
aggiungere, mi pare.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Perché invece ora l'avrei negato?!?

dando giudizi prima, direi di si.

Io direi che non c'entra proprio nulla.
Non ho nessuna fretta e non ho scritto da nessuna parte di averne.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Ma dove li hai visti questi giudizi negativi?!?

Piccolo Principe il post si sta allungando a dismisura e non riesco a
distingure se certe cose le dici seriamente o per fare ironia, per
scherzare o semplicemente per portare la discussione alla lunga.

Potrei dire lo stesso io. :)

Ciao.

[Stefano De Cesari]

Post by manlio
Sanchioni cita dei testi senza riferimenti ai contenuti;

Oddio. Sanchioni al limite ha indicato/elencato dei testi. Per citarli
avrebbe dovuto riportare qualcosa da tali testi.

Post by manlio
e questo può essere scorretto in una discussione.

Niente affatto.
Al limite e' poco significativo in una discussione portare qualcosa per
sostenere posizioni scientifiche .... e non mostrare dove sia questa
scienza/statistiche che ti darebbero ragione.

Post by manlio
Poi tu e Stefano squalificate quei testi dando dei giudizi di merito

Li squalifichiamo ..... *QUALI STUDI SCIENTIFICI*, visto che nei fatti si
tratta di romanzi. Come "romanzi" sicuramente non mi interesserebbero ma
potrebbero piacere ad altri che apprezzano il genere.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Mi pare non ci sia molta differenza...

io invece ne vedo. Una cosa è chiedere di dettagliare, una cosa è dare un
giudizio, oltretutto ironico, solo perchè non ci sono ancora risposte alla
richiesta dettagli.

Il giudizio e' sui *ROMANZI*, che non erano nemmeno stati richiesti,
presentati come fossero degli *STUDI SCIENTIFICI*.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Posso eccome, proprio perché non sono stati classificati da nessuna parte
come studi scientifici oltre a non essere stati pubblicati nei luoghi
opportuni.

ma nemmeno classificati come romanzi

Eccome se sono classificati come romanzi.

Post by manlio
o assimilati alla cartomanzia.

Cosa che nessuno ha scritto.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Stai parlando di tutto tranne che degli studi scientifici di cui sopra.
Un saggio non è uno studio scientifico. Un "sunto divulgativo", non è uno
studio scientifico.

Stai parlando anche tu come Sanchioni senza dettagliare nulla.

E cosa dovrebbe "dettagliare"?

Post by manlio
Abbiamo capito che tu sostieni che sono saggi

Balle. Non ha mai affermato nulla di simile.

Post by manlio
non ci sono prove che in quei saggi non vengano citati studi scientifici e
ne venga dato un bel riassunto divulgativo utile per la discussione.

Insignificante. Non gli era stato chiesto un romanzo in cui *FORSE* poteva
trovarcisi una citazione a quello che *FORSE* poteva essere uno studio
scientifico.

Post by manlio
quello che io e Cesare contestiamo è l'averlo chiamato un romanzo da parte
di Stefano

Perche' tale e'.

Post by manlio
e di averlo accostato alla cartomanzia da parte tua.

Nella "scientificita'" degli *AUTORI*, non certo per il genere.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Non mi pare.
La componente "fantasia" è presente.

ma non è un romanzo

Lo e' eccome.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Nessuno ha negato che "possano" contenerli. :)

ottimo; allora il definirli romanzi

Pure un "romanzo" puo' avere una base scientifica e/o usare termini
scientifici. Questo non cambia il suo stato di "romanzo".

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Io non ho espresso nessuna tesi.

come no? sostieni che Sanchioni non è in grado di sostenere con quei libri
quanto ha detto

Balle. Sostiene che quei libri *NON SONO STUDI SCIENTIFICI* e che quindi
*NON SONO* quanto Sanchioni affermava di possedere e di poter mostrare.

Post by manlio
Hai scommesso poco sopra che "non si vedranno".

Gli *STUDI SCIENTIFICI*. Di "romanzi" potrebbe portarne altre decine e
decine.

Post by manlio
ma sei andato oltre dando giudizi su qui libri accostati alla cartomanzia

Balle.

Post by manlio
contenenti fantasie

E questa si chiama *OPINIONE* ed e' perfettamente legittima.

Post by manlio
e scommettendo che Sanchioni non risponderà a tono

Balle.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Se Sanchioni o chi per lui, porterà qualcosa a sostegno di queste teorie
(espresse da loro, non da me, lo ricordo), sarò lieto di prenderne atto.

e allora ti dovrai scusare di aver detto che dopo quei libri c'è la
cartomanzia

Cosa che non ha mai detto.

Post by manlio
e di aver scommesso che quelle cose non si sarrebbero viste.

E perche' dovrebbe scusarsi di questo? E' una legittima opinione che non
offende nessuno.

Post by manlio
ti ho già detto sopra che stai tentando di giustificare la tua scorrettezza

Non hai portato *NULLA* che mostri una fantasiosa quanto fantomatica
"scorrettezza" da parte di Piccolo Principe.
E nonostante questo continui *AD ACCUSARLO DI ESSERE SCORRETTO*.
Direi che sei il bue che vuol dare del cornuto all'asino.

Post by manlio
Non basta anche in questo post hai scommesso che Sanchioni non ci farà
vedere nulla.

Balle.

Post by manlio
Come fai a dire che hai fatto solo domande;

Non ha detto questo. Stai *FALSIFICANDO* quello che ha scritto
===
Guarda che io ho solo fatto domande (fin dall'inizio) e preso atto che le
parole di Sanchioni sono autoreggenti.
===
Quindi ha fatto domande (dall'inizio) e *SUCCESSIVAMENTE* ha preso atto che
le parole di Sanchioni erano "autoreggenti".
Tagliando al "solo domande", senza indicare nemmeno per quale periodo, tu
falsifichi quanto da lui scritto.

Post by manlio
come fai a dire che le parole di Sanchioni sono autoreggenti prima che lui
possa darti dei chiarimenti?

Sanchioni li ha gia' dati, portando dei romanzetti quando gli erano stati
chiesti "studi scientifici".

Post by manlio
inoltre oltre te c'è anche Stefano che ha fatto lo stesso errore

Cosa che latiti pero' a dimostrare, tue accuse a parte.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Manca qualsivoglia supporto scientifico alle *SUE* affermazioni.

Finora;

Tanto basta. Era quello che gli era stato chiesto. E a tale richiesta ha
risposto indicando tre romanzetti.

Post by manlio
ma perchè non vuoi dare il tempo a Sanchioni di rispondere;

Ha gia' risposto! Ora *ALTRE DOMANDE* gli sono state poste.

Post by manlio
non puoi sapere "prima" se in quei libri ci siano dei succosi rimandi a
studi scientifici

Non sono comunque *STUDI SCIENTIFICI*, purtroppo per te e per Sanchioni.
Questo e' un dato di fatto che nessuna delle tue chiacchere e delle tue
accuse potra' mai cambiare.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
L'unica conclusione che ho tratto è che siano campate in aria ma è una
cosa evidente di per sè fin quando non porta qualcosa che non siano le
sue stesse opinioni ed i suoi pregiudizi.

Ed è qui a mio giudizio il tuo errore: Hai tratto delle conclusioni prima
che Sanchioni possa dire la sua pur avendo detto che non avevi fretta.

E questo si chiama *FORMARSI UNA OPINIONE*. E non c'e' alcun fantomatico
"errore" in tutto questo.

Post by manlio
In qualche modo questo tuo modo di fare è pregiudiziale.

Indubbiamente. Come sarebbe "pregiudiziale" nei confronti di chiunque
arrivasse qui affermando che gli asini volano: andrebbe contro tutte le sue
conoscenze fisiche e biologiche e quindi gli risulterebbe impossibile.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Parlano i fatti. Torti e ragioni si stabiliscono così.

Se fossi come dici tu nel mondo non ci sarebbero questioni dibattute

Cosa che non c'entra un ca**o. Le *CHIACCHERE* non impedisce nessuno di
farle.

Post by manlio
Si saprebbe di ogni cosa (forse religione esclusa) chi ha ragione e chi ha
torto; ma non è così.

E questo perche' lo affermi tu o per qualche altro motivo?

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Non c'è nessun pregiudizio.

ma scusa trai delle conclusioni prima che Sanchioni ti abbia dato delle
risposte

E questo si chiama *FORMARSI UNA OPINIONE*, che non richiede di avere tutte
le informazioni del mondo perche' sia corretto e lecito formarsela.

Post by manlio
dicendo pure che scommetti che non te le darà. Più pregiudizio di così

Ancora non hai mostrato dove sia il "giudizio" e dove il fantasioso
"pregiudizio" e sulla base di cosa sarebbe "pregiudizio".
A *CHIACCHERE* vai bene, ti mancano solo *I FATTI*.

Post by manlio

Post by Piccolo Principe
Sanchioni avanza delle teorie, io mi limito a chiedergliene conto a mezzo
fatti.

però trai delle conclusioni prima di aspettare i suoi fatti

Cosa piu' che lecita, purtroppo per te.
Posso pure aspettare qualcuno che mi porti fantomatici studi scientifici che
dimostrano che gli asini volano. Ma fino ad allora e' piu' che lecito
*FORMARSI L'OPINIONE* che tali studi non esistono in quanto andrebbero
contro cio' che si conosce della fisica e della biologia.

Post by manlio
allora spetta le risposte di Sanchioni senza trarre conclusioni.

Non sta a te decidere chi e quando possa o meno "trarre conclusioni". Ne
quando questo sia lecito o meno.
Prendi atto di questo.

-Stefano

[Sanchioni]

Post by Piccolo Principe
Sanchioni avanza delle teorie, io mi limito a chiedergliene conto a
mezzo fatti.
Tutto qui.
Non ho nessuna posizione da portare avanti o difendere.

Una domanda. Quando portero' su ng alcune citazioni dei testi in
questione, compresi i riferimenti bibliografici presi dalle note,
sara' sufficiente o mi verranno richiesti gli ulteriori riferimenti
bibliografici da cui ha preso spunto chi ha scritto il libro in
bibliografia e cosi' via, teoricamente all'infinito?

Mi ricorda un po' il meccanismo di funzionamento dei programmi che
permettono di scaricare su hard disk un intero sito web, si puo'
decidere di scaricare anche le pagine linkate ma bisogna selezionare
un livello di ricorsione massimo oltre il quale ci si ferma.
Altrimenti, partendo dal sito X, si arriverebbe, link dopo link, a
scaricare l'intero www mondiale.

Parentesi: se faro' delle citazioni dai testi in questione, quanto mi
e' consentito citare (come lunghezza) senza incappare in violazione
del diritto d'autore?

[Piccolo Principe]

Post by Sanchioni
Una domanda. Quando portero' su ng alcune citazioni dei testi in
questione, compresi i riferimenti bibliografici presi dalle note,
sara' sufficiente o mi verranno richiesti gli ulteriori riferimenti
bibliografici da cui ha preso spunto chi ha scritto il libro in
bibliografia e cosi' via, teoricamente all'infinito?

Dipende dalle citazioni. In ogni caso basta citare gli studi in
questione, poi ognuno può andarseli a leggere per i fatti suoi.
Se il sistema è a Matrioska, è ovvio che non dipende da chi legge ma da
chi l'ha messo così (che avrà magari i suoi buoni motivi...).

Post by Sanchioni
Mi ricorda un po' il meccanismo di funzionamento dei programmi che
permettono di scaricare su hard disk un intero sito web, si puo'
decidere di scaricare anche le pagine linkate ma bisogna selezionare
un livello di ricorsione massimo oltre il quale ci si ferma.
Altrimenti, partendo dal sito X, si arriverebbe, link dopo link, a
scaricare l'intero www mondiale.

Beh, sarebbe un buon sistema per far desistere qualcuno dall'analizzare
il proprio lavoro o le proprie fonti. :)

Post by Sanchioni
Parentesi: se faro' delle citazioni dai testi in questione, quanto mi
e' consentito citare (come lunghezza) senza incappare in violazione
del diritto d'autore?

Questo purtroppo non lo so e non ritengo sia IT discuterne qui.

Ciao.

[Stefano De Cesari]

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe
Occorre essere qualcuno in particolare per constatare che il primo sia
uno zoologo, il secondo un giornalista ed il terzo uno psicologo?

Quindi *un cazzo di nessuno*. Bene

Eccerto! Al mondo o si e' zoologhi o giornalisti o psicologhi o si e' "un
cazzo di nessuno"!
Come non sostenere a piene mani una simile e dotta tesi!

Bah...

Post by Sanchioni
Poteva rispondere lui direttamente, senza bisogno dell'avvocato
difensore.

Infatti ho risposto. Lui ha risposto per se stesso. Se non te ne sei
accorto ancora, hai mandato un post in *UN GRUPPO DI DISCUSSIONE*. E in *UN
GRUPPO DI DISCUSSIONE* chiunque puo' rispondere ai post e dire *LA PROPRIA
OPINIONE*.
In questo caso Piccolo Principe ti ha rivolto una ben precisa domande e,
come in passato, *NON HAI DATO RISPOSTA* cercando di buttarla in caciara.

Post by Sanchioni
Ora posso continuare a leggermi cio' che dicono gli zoologi,
giornalisti, e psicologi cognitivi...

Qualcuno te l'ha impedito? Se si quando e come?

Post by Sanchioni
...che sicuramente varranno poco, ma meglio di chi non e' neanche
quello.

Eccerto! Lo ripeto: Al mondo o si e' zoologhi o giornalisti o psicologhi o
si e' "un cazzo di nessuno"!
Come non sostenere a piene mani una simile e dotta tesi!

Domanda: sei zoologo o giornalista o psicologo? Perche' altrimenti ne
verrebbe fuori che sei "un cazzo di nessuno" :)

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe
Non
basta Google?
Ah, per precisione; nessun genetista o statistico nel mezzo.

Nel "mezzo" dei libri da me citati, ce ne sono tanti.

Come no! :)
*LOL*
E non erano capaci di scriversi un romanzetto da soli e quindi l'hanno
fatto scrivere ad uno zoologo/giornalista/psicologo cognitivo :)
*LOL*

Post by Sanchioni
Se solo li si
fossero perlomeno letti, prima di dire che sono *puttanate*

Cosa che nessuno ha detto. Si e' detto che non sono *STUDI SCIENTIFICI*.
Sono invece *ROMANZI* che lasciano il tempo che trovano e che non attestano
nulla di *SCIENTIFICO*, fino a prova contraria.

Post by Sanchioni
tra l'altro senza avere nessun titolo per cercare di far finta di saperne
piu' di loro.

Eccerto! Ci vogliono fior fior di titoli per saperne piu' di gente che
parla di cose *CHE NON FANNO PARTE DELLE LORO COMPETENZE (sia scientifiche
che non)*.

-Stefano

[Stefano De Cesari]

Post by Sanchioni

Post by Stefano De Cesari
Stronzata.
Il primo e' di un zoologo.
Il secondo un giornalista.
Il terzo uno psicologo cognitivo (che vuole affermare che l'intera
evoluzione umana e' stata basata sull'impulso sessuale).

te invece *chi cazzo sei?*

Sono una persona che non porta romanzetti (perche' tali sono) di zoologi,
giornalisti e psicologi cognitivi per sostenere "tesi scientifiche".

-Stefano

[Sanchioni]

Post by Cesare
A me sembra che qui e nel resto della discussione abbia risposto con
dovizia di particolari, sintetizzando cio' che ha appreso e citando
fonti online e cartacee su cui approfondire.

Semplicemente, quando il dito indica la luna, loro guardano al dito.

[Piccolo Principe]

Post by Sanchioni
Semplicemente, quando il dito indica la luna, loro guardano al dito.

Eh, figurati che c'è gente che parla di statistiche e indica il nulla o
parla di genetica ed indica libri di fantasia.
Però senza mai perdere autorevolezza... tanto ciò che esce dalle loro
labbra è verità indiscussa a prescindere (ROTFL).

[Stefano De Cesari]

Post by Sanchioni

Post by Cesare
A me sembra che qui e nel resto della discussione abbia risposto con
dovizia di particolari, sintetizzando cio' che ha appreso e citando
fonti online e cartacee su cui approfondire.

Semplicemente, quando il dito indica la luna, loro guardano al dito.

E bisogna crederti sulla parola. D'altronde a parte le chiacchere (la
"dovizia di particolari" di cui parla l'utente con email farlocca) altro non
hai portato.
Mah....

-Stefano

[Sanchioni]

Post by Piccolo Principe
Quanto, esattamente, occorre essere alti?

quanto basta

[Piccolo Principe]

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe
Quanto, esattamente, occorre essere alti?

quanto basta

Quanto basta... a chi? Se parli di SCIENZA, devi fornire criteri
oggettivi e non soggettivi.
Ad una può bastare un metro e cinquanta, ad un'altra 1,80m. Dov'è finita
la genetica, le statistiche e tutto il resto? In un "quanto basta"?

Ciao.

[Sanchioni]

Post by Piccolo Principe

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe
Quanto, esattamente, occorre essere alti?

quanto basta

Quanto basta... a chi? Se parli di SCIENZA, devi fornire criteri
oggettivi e non soggettivi.
Ad una può bastare un metro e cinquanta, ad un'altra 1,80m. Dov'è finita
la genetica, le statistiche e tutto il resto? In un "quanto basta"?

Non ho mai detto "bisogna essere alti X e se si e' alti X-1 non va
bene"
questo lo sai benissimo, non fare dietrologia.
Ho detto che un uomo piu' alto e' generalmente piu' attraente di uno
piu' basso.
Questo *statisticamente*.
Per i riferimenti, purtroppo non saro' in Italia fino a luglio quindi
non posso riconsultare i libri.
Ne ricordo un altro comunque molto interessante "l'arte della
persuasione" di Cialdini, mi sembra che abbia un capitolo
"l'importanza di essere belli"

[Stefano De Cesari]

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe

Post by Sanchioni
quanto basta

Quanto basta... a chi? Se parli di SCIENZA, devi fornire criteri
oggettivi e non soggettivi.
Ad una può bastare un metro e cinquanta, ad un'altra 1,80m. Dov'è finita
la genetica, le statistiche e tutto il resto? In un "quanto basta"?

Non ho mai detto "bisogna essere alti X e se si e' alti X-1 non va
bene"
questo lo sai benissimo, non fare dietrologia.

Dietrologia? Ma di che parli? Sei tu che te ne sei uscito con "bisogna
essere alti".
Se e' un "bisogno" allora ci sara' qualcosa che lo soddisfa e qualcosa che
non lo soddisfa.
Il resto e' fuffa.

Post by Sanchioni
Ho detto che un uomo piu' alto e' generalmente piu' attraente di uno
piu' basso.

Cioe' una cosa senza nulla a sostegno, totalmente soggettiva e che lascia il
tempo che trova.

Post by Sanchioni
Questo *statisticamente*.

Con "statistiche" che non vuoi mostrare, pero'. Giusto?

Post by Sanchioni
Ne ricordo un altro comunque molto interessante "l'arte della
persuasione" di Cialdini

Psicologo che si occupa di ..... MARKETING.
Guarda che strano. Un'altro che non c'entra un fico con il discorso.

-Stefano

[Piccolo Principe]

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe
Ad una può bastare un metro e cinquanta, ad un'altra 1,80m. Dov'è finita
la genetica, le statistiche e tutto il resto? In un "quanto basta"?

Non ho mai detto "bisogna essere alti X e se si e' alti X-1 non va
bene"
questo lo sai benissimo, non fare dietrologia.

Ma cosa c'entra la dietrologia?
Ti ho fatto una domanda, anzi molto più di una. Hai evitato di
rispondere a tutto ed adesso te ne esci fuori con questa frase come se
il fatto di CHIEDERE implichi che ti attribuisca frasi che non hai detto.
Brutto modo di glissare, questo.

Post by Sanchioni
Ho detto che un uomo piu' alto e' generalmente piu' attraente di uno
piu' basso.

Ah, tutta qui la "scienza" e la "genetica"? E' finita a vino e taralli
con luoghi comuni a go go.

Post by Sanchioni
Questo *statisticamente*.

Ne avessi portata una di *STATISTICA*. Invece, solo chiacchiere su
chiacchiere.
Il bello è che lo scrivi pure in grassetto, come se sapessi di cosa parli...

Post by Sanchioni
Per i riferimenti, purtroppo non saro' in Italia fino a luglio quindi
non posso riconsultare i libri.

Aspetto.
Dopo anni di nulla totale, ne vale la pena per vedere qualcuno che porta
un po' di *SCIENZA* e di *STATISTICHE*.

Post by Sanchioni
Ne ricordo un altro comunque molto interessante "l'arte della
persuasione" di Cialdini, mi sembra che abbia un capitolo
"l'importanza di essere belli"

Ma non si parlava di GENETICA e di studi scientifici? Che cappero
c'entra uno psicologo?!?

Ciao.

[Sanchioni]

Post by Piccolo Principe

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe
Quanto, esattamente, occorre essere alti?

quanto basta

Quanto basta... a chi? Se parli di SCIENZA, devi fornire criteri
oggettivi e non soggettivi.
Ad una può bastare un metro e cinquanta, ad un'altra 1,80m. Dov'è finita
la genetica, le statistiche e tutto il resto? In un "quanto basta"?

la tua domanda non meritava risposta diversa in quanto pretestuosa e
in malafede.

La *statistica*, questa sconosciuta....

[Stefano De Cesari]

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe

Post by Sanchioni
quanto basta

Quanto basta... a chi? Se parli di SCIENZA, devi fornire criteri
oggettivi e non soggettivi.
Ad una può bastare un metro e cinquanta, ad un'altra 1,80m. Dov'è finita
la genetica, le statistiche e tutto il resto? In un "quanto basta"?

la tua domanda non meritava risposta diversa in quanto pretestuosa e
in malafede.

*ROTFL*
Detto da uno che ha tagliato *TUTTE LE DOMANDE* e che non ha mostrato nulla
*DI SCIENTIFICO* in relazione a quanto affermava, suona veramente comico.
Ma del resto sarebbe stato difficile aspettarsi qualcosa di diverso. Il
passato insegna questo.

-Stefano

Post by Sanchioni
La *statistica*, questa sconosciuta....

[Piccolo Principe]

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe
Ad una può bastare un metro e cinquanta, ad un'altra 1,80m. Dov'è finita
la genetica, le statistiche e tutto il resto? In un "quanto basta"?

la tua domanda non meritava risposta diversa in quanto pretestuosa e
in malafede.

Cos'ha di pretestuoso ed in malafede? Parli di *SCIENZA* e poi resti sul
vago dei luoghi comuni ("alle donne piacciono alti"). Ti ho chiesto più
precisione, questo è tutto ciò che hai saputo rispondere (e che suona
come una scusa) dopo aver tagliato il resto delle mie domande.
Nulla di nuovo, per inciso. Come avevo già anticipato, è questo il
tipico modo di svicolare di chi tira fuori scienze e teorie ma poi non
ha la più pallida idea di come argomentare le sue sparate.

Post by Sanchioni
La *statistica*, questa sconosciuta....

Sconosciuta a chi? A me?
Oppure a te che la nomini ma non hai saputo portarne NEMMENO UNA?
Io non ho nominato statistiche a differenza tua e di tuoi illustri
predecessori.

Ciao.

[Stefano De Cesari]

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe
Quanto, esattamente, occorre essere alti?

quanto basta

Risposta che non significa un fico secco e che dimostra, assieme al silenzio
su tutte le altre domande, quanto vi sia di "scientifico" in tutte quelle
stupidaggini su maschi alfa/beta.

-Stefano

[Stefano De Cesari]

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe
Sicuramente. C'è qualche studio scientifico al riguardo?

Ce ne sono molti, nella bibliografia riportata nel post linkato
(guerre sessuali

Guerre Sessuali e' tutto tranne che uno "studio scientifico"

Post by Sanchioni
la regina rossa

Che e' stato scritto *DA UN GIORNALISTA* e che quindi e' tutto tranne che
uno "studio scientifico".

Post by Sanchioni
uomini donne e code di pavone).

Una serie di ca***te scritte da uno psicologo cognitivo che arriva ad
affermare che tutta l'evoluzione del genere umano e' basata sull'impulso
sessuale. Chiaramente a sostegno non porta un ca**o di nulla. Indi per cui
anche questo e' tutto tranne che uno "studio scientifico".

Post by Sanchioni
Quando avrai avuto il piacere di leggerli potremmo parlarne

Parliamone. Mostra *DATI SCIENTIFICI*, accettati dalla comunita' scientifica
in quanto verificabili e riproducibili, presi da quei testi e discutiamone.

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe

Post by sanchioni
OVviamente le femmine non fanno un esame del dna, ma n esame del
fenotipo, che è manifestazione del dna.

Secondo quali criteri? E come hai fatto tu a modificare il tuo fenotipo ed
aggirare un espediente evolutivo che dura dalla notte dei tempi (si
presume)?

Secondo criteri estetici.

Il *FENOTIPO* di una persona non riguarda solo ed unica l'estetica.
Se l'unico fattore di scelta e' l'estetica allora l'uso del termine
"fenotipo" e' una *EMERITA CAZZATA*.

<CUT sciocchezze>

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe

Post by sanchioni
Dove si puo' barare è nel cercare di cambiare il fenotipo,
"simulando" di avere un dna migliore. Le palestre servono a questo

Quindi non esistono sfigati tra i palestrati? Funziona così?

A livello statistico ne esistono meno a patto che uno sia palestrato
bene e a pari condizioni di un altro.

Che significa "a pari condizioni di un altro"?
L'essere palestrato e' o no condizione sufficente per "barare"? Perche' se
cosi' non e' allora l'essere palestrato conta meno di un ca**o purtroppo per
te.

Post by Sanchioni
Certo che se mi prendi un 20 enne non palestrato ma bello e un 50 enne
palestrato ma pelato e basso e sdentato allora magari vince il 20 enne
eh....

E se il 50enne e' bello pure lui (quindi sempre e solo criteri estetici),
chi vince (con una ragazza di 18-25 anni)?
E se il vincitore apre la bocca e manco sa parlare italiano, mostra di
essere stupido quanto un mulo e pure arrogante, alla ragazza va bene cosi?

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe
Fammi capire. Uno può essere maschio beta ma gli basta *fingere* di essere
alpha per fregare tutti. Così dall'esterno io vedo un alpha che di fatto è
beta...

Si', si puo' fregare la ragazza in questione...

Come la ragazza in questione puo' "fregare" chi pensava di aver fregato.

Post by Sanchioni
cosi' come un buon
attore puo' fregare l'esaminatore a un colloquio di gruppo
impersonando il personaggio perfetto che la societa' sta cercando di
selezionare

Oppure puo' credere di aver fregato l'esaminatore e invece non c'e' riuscito
e semplicemente hanno scelto tutti.

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe
Potrei affermare, quindi, che maschi alfa e beta NON ESISTANO ma siano
semplicemente frutto di fantasia (magari a fini di lucro) visto che di fatto
quelli che lo sono, possono fingere di non esserlo ed hanno risolto il
problema *genetico* della sfiga (come dimostra il tuo caso).
E' strano che si sia risolta una tara genetica col semplice ausilio di
menzogne e palestra; occorrerebbe scriverci un articolo su. La scienza
avanza a passi da gigante.

Ah beh puo' essere vero tutto.

Indi per cui la *STRONZATA* dei "maschi alfa/beta" non ha nulla a sostegno,
chiacchere a parte.
C.V.D.

Post by Sanchioni
Certo non si puo' negare che via via su ng compare gente che non batte
chiodo e si lamenta.

Embe'? Ca**o c'entra "non battere chiodo" con "i sentimenti" lo sai solo
tu.
Questo newsgroup tratta il tema *DEI SENTIMENTI* e non *DELLA SESSUALITA'*
nel caso non te ne fossi ancora accorto.

Post by Sanchioni
Ognuno poi prende le decisioni che vuole, per quanto riguarda le
scelte di vita che ho fatto io, guardate l'IP da cui sto scrivendo e
questo spiega tante cose.

Spiega solo che stai usando un proxy ucraino.

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe
Se anche lo diventassi cosa cambierebbe? Non esistono ganzoni di 1,90m
biondi e con gli occhi azzurri che siano sfigati?

Potrei dirti che statisticamente sono di meno, ma allora mi
chiederesti chi lo ha dimostrato, allora potrei citarti la statistica
di un autore ma verresti a dirmi che sono tutte fregnacce.

Chiaramente qualsiasi "statistica" che non sia verificabile e riproducibile
e' solo una serie di numeri a casaccio buttata su un foglio (i.e. una
"fregnaccia").

Post by Sanchioni
Scrivere in questo ng e' peggio che parlare di politica.... La fuga
dei cervelli da NG comunque dovrebbe dare a pensare.

Forse il primo "cervello" che e' fuggito e' proprio il tuo. Mai valutata
questa possibilita'?

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe
Beh? Questo dimostrerebbe solo che questa ragazza ha gusti diversi da quelli
che ritiene siano i gusti delle ragazze italiane (su che base lo ritenga,
senza conoscerle tutte, resta un mistero). Non cambia certo la sostanza
genetica degli individui che giudica...

NO
LEI HA DETTO UNA COSA DIVERSA
ha detto che "non esiste un tipo di ragazzo che sarebbe considerato
unico ad avere successo tra le donne"

Ancor peggio. Questa ragazza ritiene di conoscere i gusti di tutte le donne
del mondo! Su che cosa basi tale conoscenza sarebbe poi tutto da appurare.

Post by Sanchioni

Post by Piccolo Principe
Quanto al simulare, sconsiglio vivamente chi sia interessato ai sentimenti
di praticare alcuna simulazione.

Lascia che sia ogni persona a decidere, ed essere responsabile dei
suoi successi o insuccessi nella vita.

Uno nella vita puo' avere mille successi (lavorati, sessuali, economici) ma
essere un perfetto *IMBECILLE* in campo sentimentale. Campo sentimentale
che e' l'unico argomento di discussione di questo newsgroup.

-Stefano

[Stefano De Cesari]

Post by sanchioni

Post by Piccolo Principe

Post by Harry
Lo sfigato non potrà MAI uscire dal suo baratro, qualunque cosa faccia.
Fine della storia.

Motivo?

Forse perche' è nato geneticamente maschio beta?

Bella ca***ta senza alcuna base genetica (ne scientifica).

-Stefano

[sanchioni]

Post by Canarino Rosso
Io sono arrivato ad una certezza pressochè assoluta: Lo sfigato non
potendo cambiare il proprio passato da non-trombatore(che avverte come
un peso atroce) deve diventare falso e disonesto: deve far finta di aver
avuto tante storie e nel limite del possibile nascondere tutti gli
aspetti della propria vita che potrebbero marchiarlo come sfigato
(esempio: non uscire il sabato sera, andare in vacanza da solo,
interessarsi solo al PC ecc..). Per questo trovo veramente SBAGLIATI i
consigli che si danno agli sfigati del tipo "sii te stesso"... NO!! Lo
sfigato NON DEVE ESSERE SE STESSO, altrimenti continua ad essere lo
sfigato di sempre.

Vero... pero' non credere di aver inventato nulla di nuovo perché sono
stati scritti libri interi e fiumi di discussioni su questo.
Saluti da me, un ex sfigato che grazie al fatto che "non è se stesso" ora
è uscito dal tunnel e ha una vita sentimentale e sessuale normale.

P.S. non dare retta ai

[sanchioni]

Post by sanchioni
Vero... pero' non credere di aver inventato nulla di nuovo perché sono
stati scritti libri interi e fiumi di discussioni su questo. Saluti da
me, un ex sfigato che grazie al fatto che "non è se stesso" ora è uscito
dal tunnel e ha una vita sentimentale e sessuale normale.
P.S. non dare retta ai

volevo dire, non dare retta a chi dice che gli sfigati non esistono e
leggi questo thread (link nella firma)

Sanchioni
http://tinyurl.com/yabezmr

[Stefano De Cesari]

Post by sanchioni
volevo dire, non dare retta a chi dice che gli sfigati non esistono

E chi e' che direbbe questo?

-Stefano

[Piccolo Principe]

Post by sanchioni

Post by sanchioni
P.S. non dare retta ai

volevo dire, non dare retta a chi dice che gli sfigati non esistono

Qui, nessuno ha detto nulla del genere.

Post by sanchioni
e
leggi questo thread (link nella firma)
Sanchioni
http://tinyurl.com/yabezmr

Questa non è una "firma", fa parte del corpo del messaggio. Le sign
funzionano diversamente per cui non eludi la moderazione postando così. Lo
dico solo a scopo informativo perché per il resto ho aperto il link e poteva
passare comunque a mio avviso.
A proposito dello stesso consiglio a tutti di leggere anche il resto del
thread, così da vedere che fine hanno fatto quelle teorie assurde alla prova
dei fatti.

Ciao.

[Stefano De Cesari]

Post by sanchioni
Vero... pero' non credere di aver inventato nulla di nuovo perché sono
stati scritti libri interi e fiumi di discussioni su questo.

Di *STRONZATE* se ne sono scritte milioni. Sempre *STRONZATE* restano,
anche quando rilgate, brossurate e vendute in libreria.

-Stefano

[Alberich]

Post by Canarino Rosso
Io sono arrivato ad una certezza pressochè assoluta: Lo sfigato non
potendo cambiare il proprio passato da non-trombatore(che avverte come un
peso atroce) deve diventare falso e disonesto: deve far finta di aver
avuto tante storie

Anche a me è stato consigliato da diverse amiche una strategia simile.
Dico simile perchè non bisogna esagerare dicendo di aver avuto chissà
quali mirabolanti esperienze. Meglio volare basso.
Basta qualche storia da tirare fuori nel caso in cui una eventuale
lei diventi troppo insistente.

Post by Canarino Rosso
nel limite del possibile nascondere tutti gli aspetti
della propria vita che potrebbero marchiarlo come sfigato (esempio: non
uscire il sabato sera, andare in vacanza da solo, interessarsi solo al PC
ecc..).

Qui non sono d'accordo. Non ha molto senso fingere di avere interessi
che non si hanno, dato che la cosa si scoprirebbe subito.

Post by Canarino Rosso
Per questo trovo veramente SBAGLIATI i consigli che si danno agli
sfigati del tipo "sii te stesso"... NO!! Lo sfigato NON DEVE ESSERE SE
STESSO, altrimenti continua ad essere lo sfigato di sempre.

In effetti se il "se stesso" non piace è giusto cambiare.
Il punto è che il cambiamento deve essere reale
e non solo di immagine.

[Stefano De Cesari]

Post by Alberich
Anche a me è stato consigliato da diverse amiche una strategia simile.
Dico simile perchè non bisogna esagerare dicendo di aver avuto chissà
quali mirabolanti esperienze. Meglio volare basso.
Basta qualche storia da tirare fuori nel caso in cui una eventuale
lei diventi troppo insistente.

E ti hanno anche detto come reagirebbero loro una volta scoperte tutte le
menzogne portate avanti per mesi o anni?

Post by Alberich
In effetti se il "se stesso" non piace è giusto cambiare.
Il punto è che il cambiamento deve essere reale
e non solo di immagine.

Quoto.

-Stefano

[Alberich]

Post by Stefano De Cesari

Post by Alberich
Anche a me è stato consigliato da diverse amiche una strategia simile.
Dico simile perchè non bisogna esagerare dicendo di aver avuto chissà
quali mirabolanti esperienze. Meglio volare basso.
Basta qualche storia da tirare fuori nel caso in cui una eventuale
lei diventi troppo insistente.

E ti hanno anche detto come reagirebbero loro una volta scoperte tutte le
menzogne portate avanti per mesi o anni?

No. presumo che non reagirebbero bene.
ma il gioco vale la candela.
In fondo dicendo subito la verità si rischia di essere
cassati a priori, quindi.....
Poi perchè una dovrebbe scoprirlo?
basta un minimo di criterio nel mentire.

[Piccolo Principe]

Post by Alberich

Post by Stefano De Cesari
E ti hanno anche detto come reagirebbero loro una volta scoperte
tutte le menzogne portate avanti per mesi o anni?

No. presumo che non reagirebbero bene.
ma il gioco vale la candela.

E' un modo molto egoistico di ragionare. Che valga la candela, si dovrebbe
stabilirlo INSIEME. In questo modo manifesti solo mancanza di rispetto verso
la persona che hai accanto, puoi ferirla e farla soffrire. Se accadesse a te
non penso che ragioneresti così...

Post by Alberich
In fondo dicendo subito la verità si rischia di essere
cassati a priori, quindi.....

Si rischia anche di essere accettati per quel che si è. Ma questa è
un'eventualità da non tenere nemmeno in conto, giusto? Meglio mentire e
fingere, è più interessante.

Post by Alberich
Poi perchè una dovrebbe scoprirlo?

Perché *NON* dovrebbe? :)
Hai la certezza che non possa accadere?

Post by Alberich
basta un minimo di criterio nel mentire.

Non esiste criterio che possa reggere a tutto, le menzogne possono sempre
saltar fuori.
L'importante è non piangere quando poi si viene mollati o si incorre nelle
ire vendicative del partner deluso o lo si vede distrutto sul piano emotivo.
Il gioco deve valere la candela, anche quando la si prende nel sedere. Se no
è troppo facile, non ti pare?

Ciao.

[Stefano De Cesari]

Post by Alberich

Post by Stefano De Cesari
E ti hanno anche detto come reagirebbero loro una volta scoperte tutte le
menzogne portate avanti per mesi o anni?

No. presumo che non reagirebbero bene.
ma il gioco vale la candela.

Ognuno decide per se quando "il gioco vale la candela".
Peccato che parlando di *SENTIMENTI* in gioco non ci siamo solo noi.

Post by Alberich
In fondo dicendo subito la verità si rischia di essere
cassati a priori, quindi.....

... meglio essere falsi e bugiardi con la possibilita' di ferire
profondamente la persona che si e' innamorata non di noi ma della immagine
che noi le abbiamo dato?

Post by Alberich
Poi perchè una dovrebbe scoprirlo?

Perche' i nodi vengono sempre al pettine? Per lo stesso motivo.

Post by Alberich
basta un minimo di criterio nel mentire.

Bastasse questo non ci sarebbe menzogna che non fosse impossibile da
scoprire.

-Stefano